Решение по делу № 22-795/2023 от 14.03.2023

Судья Давиденко С.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю.,

подсудимого ФИО5, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, самовольно покинувшего зал судебного заседания,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО6, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам: адвоката ФИО10 в защиту подсудимого ФИО6, адвоката ФИО14 в защиту подсудимого ФИО5, адвоката ФИО13 в защиту подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения подсудимым: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО1, их защитников адвокатов: ФИО16, ФИО15, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО9, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Левобережного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО6, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимым: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6 – адвокат ФИО15, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что указанная мера пресечения была избрана на период следственных действий, в том числе, в целях избежание воздействия ФИО6 давления на других участников дела, в частности, на потерпевшего и свидетелей, которые в настоящее время допрошены, обвинительное заключение вынесено. Полагает, что у суда нет оснований полагать, что ФИО6 скроется от суда. Проси учесть, что он не судим, имеет постоянное место жительства, живёт с семьёй, воспитывает малолетних детей, ухаживает за родителями, имеет положительную характеристику по месту регистрации. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО14, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере изучены доводы защиты о возможности избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты был представлен ряд документов, подтверждающих реальную возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, таких как: свидетельство о государственной регистрации права собственности, заявление собственника о согласии па исполнение домашнего ареста, справка об инвалидности, выписка из медицинской карты, опии пенсионных удостоверений, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, справка о составе зарегистрированных в квартире. Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности продления ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не свергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Кроме того, считает, что конкретных, фактических данных о том, что ФИО5 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом приведено не было. Также считает, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике ее подзащитного. Он озлобится на несправедливость по отношению к нему. Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем сложнее ему остаться в нормальном психологическом состоянии. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО13, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что -ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 завершено ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в кабинете следователя СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> - спустя почти три месяца с даты совершения вменяемых ему преступлений (18-ДД.ММ.ГГГГ). За столь долгое время ФИО1 не пытался скрыться, продолжая осуществлять выполнение своих трудовых обязанностей в <адрес> в должности водителя общественного транспорта. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его маме - ФИО11, которая в своем заявлении, приобщенного защитой к материалам дела в судебном заседании Воронежского областного суда по рассмотрению ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1, дала свое согласие на проживание сына в названном помещении и обязалась материально содержать ФИО1 Просит учесть, что по месту работы ООО «Гортакси» ФИО1 характеризуется положительно. К характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации ФИО1 просит отнестись скептически, т.к. она не содержит каких-либо конкретных жалоб на ФИО1, данные об административных правонарушениях так же не подтверждают отрицательную характеристику ФИО1 Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не привел конкретных доказательств того, что н находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательств по делу. Просит учесть, что все следственные действия окончены, дело передано в суд, в виду чего каким-либо образом повлиять на рассмотрения уголовного дела он не может и не намерен. Просит учесть, что он имеет прописку на территории <адрес>, имеет двоих детей, официально состоит в баке, проживает в <адрес>, осуществляет уход за близким родственником (инвали<адрес>-й группы), имеет устойчивые социальные связи. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Из представленных материалов видно, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, каждый обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, вопреки позициям изложенным в апелляционных жалобах районный суд оставляя ранее избранную меру пресечения, учел данные о личности каждого подсудимого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Так суд апелляционной инстанции, как и районный суд, полагает, что наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительство на территории <адрес>, близких родственников, способных и согласных содержать подсудимых в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не могут повлиять на выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

В том числе суд апелляционной инстанции исследовал представленные и приобщенные ранее стороной защиты в отношении каждого подсудимого документы характеризующие личность и согласия близких родственников, однако данные сведения не могут существенным образом повлиять на выводы, к которым пришел суд.

Так, в ходе следствия ФИО5, ФИО6, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку вопреки мнению и доводам подсудимых, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО5, ФИО6, ФИО1, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы относительно наличия устойчивых социальных связей у подсудимых исследовались судом, были приняты во внимание, но вопреки позиции подсудимых и их защитников, данных сведений недостаточно для изменения меры пресечения.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовали подсудимые и сторона защиты, однако оснований для этого не нашел, поскольку иная мера пресечения, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее участие подсудимых по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимых, которые вопреки позиции защитников были известны суду и исследованы им на момент принятия решения, фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняются подсудимые, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО5, ФИО6, ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т.д.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения подсудимым: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья