Решение от 11.07.2023 по делу № 33-4843/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3-1/2023

№33-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеева ФИО22 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года, по гражданскому делу по иску Алексеева ФИО23 к Залогиной ФИО24, Алексееву ФИО25, Алексеевой ФИО26 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Алексеев Анатолий А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) за 750 000 рублей, который оформил на отца Алексеева А.Г. По договоренности с родителями Алексеевым А.Г. и Алексеевой А.Н. спорный дом предназначался им, отец гарантировал после переезда возвратить уплаченные денежные средства. Алексеев А.Г. возвратил лишь часть денег 350 000 рублей, оставшиеся 400000 рублей, 300000 руб. до настоящего времени не возращены. 1 ноября 2019 года он обратился к Алексееву А.Г. и Алексеевой А.Н. с требованием о возврате денег, которое оставлено без исполнения. (дата) ФИО27 умер.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с наследников Алексеева А.Г. Залогиной М.А., Алексеева ФИО34., Алексеевой ФИО35 400000 рублей в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года в размере 13945,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31января 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексееву Анатолия А. отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Залогиной М.А. Мотина А.А. и Алексеев ФИО36. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Алексеев ФИО37 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого между Васякиным М.Н. и Алексеевым А.Г., последний купил жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес)

Согласно пункту 7 договора, по соглашению сторон стоимость указанного жилого дома с земельным участком составляет 750000 рублей, из которых за жилой дом 600 000 рублей, за земельный участок 150 000 рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами в сумме 750000 рублей произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности за Алесеевым А.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 4 марта 2019 года.

(дата) ФИО28 умер, после его смерти заведено наследственное дело.

Наследниками Алексеева А.Г. являются дети Алексеев ФИО29 А., Залогина М.А., ФИО30 А., в пользу которых наследодателем при жизни составлены завещания. Алексеев ФИО31 А., Залогина М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Супруга умершего Алексеева А.Н. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти супруга Алексеева А.Г. в пользу дочери ЗалогинойМ.А.

В состав наследственного имущества, указанного в завещаниях, вошли объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу(адрес); *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес). Общая стоимость наследственного имущества составляла 655645,98 рублей.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: наследнику Залогиной М.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) наследнику Алексееву ФИО38. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с указанным иском, Алексеев ФИО40 настаивал, что денежные средства в размере 750 000 рублей, составляющие стоимость спорного жилого дома и земельного участка, оплачены им продавцу Васякину М.Н. (дата) счет собственных денежных средств, о чем составлена расписка.

Кроме того, согласно расписке от (дата) Алексеев ФИО39 выкупил у Васякина М.Н. за 50000 рублей находящиеся в жилом доме вещи.

Денежные средства принадлежали ему, он занял их отцу АлексеевуА.Г. для покупки указанного дома и земельного участка. При жизни Алексеев А.Г. возвратил лишь часть долга в размере 350000 рублей, сумма долга в размере 400000 рублей не возвращена, а потому, по мнению истца, после смерти Алексеев А.Г. подлежит взысканию с ответчиков, как наследников после смерти АлексееваА.Г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей статьей 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований полагать, что при жизни между истцом и Алексеевым А.Г. был заключен договор займа на сумму 750000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, факт заключения между гражданами договора займа на сумму свыше 10 000 рублей и его условия могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами – договором займа либо распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, письменным соглашением о новации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к письменной форме договора указаны в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Алексеев *** А. доказательств возникновения у Алексеева А.Г. перед ним заемных обязательств не представил, какие-либо соглашения между ними, в том числе о возврате денежных средств за приобретенные объекты недвижимости, не заключались, неосновательное обогащение на стороне Алексеева А.Г. не возникло.

Расписки от 27 февраля 2019 года о получении продавцом ВасякинымМ.Н. денежных средств в сумме 750000 рублей и получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО41 не свидетельствуют о наличии заемных отношений между ним, Алексеевым *** А. и покупателем Алексеевым А.Г., поскольку из буквального толкования содержаний условий п.7 договора, заключенного 26 февраля 2019 года, следует, что расписки подтверждают расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания договора.

Судебная коллегия полагает, что иное толкование заключенных договоров и, в частности их условия о полном расчете по договору между сторонами на дату (дата), невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба Алексеева ФИО32 А. не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: