Решение по делу № 2-1319/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/18 по иску    Львиной Е. Д. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Львина Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение, указав, что она, её сын Соболев И.О. и ее мать Сазонова С.П. являлись нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного с ответчиком, они получили указанную квартиру в долевую собственность по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын Соболев И.О. получили свидетельства о регистрации права на указанное жилое помещение, а Сазонова С.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности не получила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась. Истец указывает, что в настоящее время фактически вступила в права наследства, т.к. является единственным наследником по закону, продолжает пользоваться спорной квартирой и другим имуществом, несет бремя ее содержания. В связи с этим считает, что доля Сазоновой С.П. должна быть включена в наследственную массу и за ней (Львиной Е.Д.) должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыжикова О.Г. заявленные требования уточнила, просила признать приватизацию спорной квартиры состоявшейся, включить 1/3 доли жилого помещения в наследственную массу и признать право собственности на нее. Иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в свое отсутствие, отказав в его удовлетворении.

Нотариус <адрес> Половинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила копию наследственного дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст.11 указанного закона, гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ФГУП «Ростехинваентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрировано заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако Управлением Росреестра по Самарской области доля Сазоновой С.П. зарегистрирована не была, поскольку последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в настоящее время проживает и зарегистрирована в указанной выше квартире, что подтверждается справкой, выданной ГУП Самарской области «ЕИРЦ» №.

Судом установлено, что при жизни Сазонова С.П. явно выразила свою волю, направленную на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку выдала доверенность представителю на совершение за нее действий, связанных с приватизацией занимаемой ее семьей квартиры, уполномоченное лицо от ее имени обратилось в соответствующий орган с заявлением о приватизации квартиры, подписало договор о передаче квартир в собственность граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Самарским областным отделением Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» документами на приватизацию указанной выше квартиры, а именно заявлением на приватизацию, договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, подписанным сторонами в лице представителя по доверенности, однако незарегистрированным в части доли Сазоновой С.П. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области в связи с её смертью.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что Сазонова С.П. при жизни выразила желание приватизировать спорную квартиру, предприняла необходимые меры для этого, однако провести регистрацию приватизированной доли не смогла по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приватизации состоявшейся и включении 1/3 доли жилого помещения в наследственную массу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам по завещанию или по закону.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником Сазоновой Е.Д. является Львина Е.Д.

Поскольку Сазонова Е.Д. при жизни выразила желание на приватизацию указанной выше квартиры и обладала правом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и учитывая, что указанная приватизация признана судом состоявшейся, суд считает, что требования истца о включении в наследственную массу указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что наследником Сазоновой С.П. является её дочь Львина Е.Д., и учитывая, что последняя приняла участие в приватизации, свою долю в спорной квартире в ЕГРН зарегистрировала, а также обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в права наследства, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю Сазоновой Е.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львиной Е. Д. удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся и включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Сазоновой С. П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Львиной Е. Д. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшуюся после смерти Сазоновой С. П..

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь