Решение от 14.06.2024 по делу № 2-262/2024 от 02.05.2024

Гр. дело 2-262/2024

                                                                                      УИД 04RS0022-01-2024-000384-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                                               14 июня 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Вишнякове А.Л., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО30 ФИО1-Нимаевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков ФИО2 П-С.Ч., ФИО1-Н. сумму ущерба транспортного средства - 1 082 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 341 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по <адрес>В, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 П-С.Ч. (собственник ФИО2-Н.) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15. (собственник Михалева Е.В.). Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соктуева П-С.Ч. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>/н № была застрахована в САО «Ингосстрах». В соответствии заключением ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1 082 100 руб. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в рамках заочного производства. Суду пояснил, что причинитель вреда ФИО2 П-С.Ч. не был включен в полис ОСАГО владельца транспортного средства ФИО1-Н., соглашение об оказании юридических услуг действительно было заключено между адвокатом ФИО14 и доверителем, однако денежные средства были внесены заказчиком в полном объеме, в том числе за его представительские расходы в суде.

Ответчики ФИО2-Н., ФИО2 П-С.Ч. в судебном заседании отсутствовали, причин уважительности неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 П-С.Ч. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО16.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО19; собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в АО «Согаз» (серия ХХХ №), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» (серия ХХХ №), что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. №.

Из открытых сведений сайта Российского союза автостраховщиков на проверку подлинности полиса ОСАГО и допуска лиц к управлению транспортным средством, следует, что водитель ФИО2 Пурбо-Сырен Чингисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках полиса ОСАГО серия ХХХ №.

Разночтения государственных регистрационных знаков транспортного средства <данные изъяты> в номерах государственных регистрационных знаков объясняется тем, что владелец указанного транспортного средства ФИО2-Н. зарегистрировала автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ выдан гос.рег.знак № взамен прежнего № что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не влияет на действие выданного полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Как следует из исследованных материалов дела, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 П-С.Ч., допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО в размере предельного лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждено истцом.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. ФИО1 П-С.Ч., а не собственником транспортного средства ФИО1-Н.

Соответственно, собственник ФИО2-Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2-Н. не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 П-С.Ч., так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 П-С.Ч., как лица, причинившего вред автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред истцу.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО2 П-С.Ч. ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 082 100 рублей.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены повреждения автомобиля и материалы дела по делу о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 10 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены актом о проделанной работе и кассовым чеком ООО Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 4 100 руб. от перекрестка <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, грз №, подтверждены актом о приемке выполненных работ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по услугам спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены суду, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО14 и ФИО3, следует, что адвокат принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по делу о взыскании в пользу доверителя материального ущерба, причиненного имуществу доверителя (автомобиль <данные изъяты> г/н №), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 50 000 рублей подтверждены названным соглашением и квитанцией о получении денежных средств от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью адвоката ФИО11 на квитанции, представлены расценки за представительские услуги адвокатами Коллегии адвокатов РБ.

Вместе с тем, из указанного соглашения не усматривается, что истец заключила с адвокатом ФИО12 какое-либо соглашение на оказание юридических услуг, в соглашении, заключенном с ФИО14 не указано о поручении адвокату ФИО9 выполнить обязательство. Как отмечено судом ранее, адвокат ФИО14 взял на себя обязательство, которое было оплачено истцом, по представлению интересов истца в суде, однако ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель ФИО14 участия не принимал, интересы доверителя представлял адвокат ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению на основании представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила адвоката ФИО11, адвоката ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в любых страховых компаниях, РСА, органах власти и управления Российской Федерации, в том числе в МВД РФ и по РБ, ФССП, Следственном отделе по ДТП МВД по <адрес>, СУ СЧ МВД по <адрес>, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, …. в том числе по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях ее интересов в иных органах, помимо судебных инстанций, в том числе не исключая представление интересов доверителя по другим делам, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО21, об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО29

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 П-С.Ч. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 611 руб., а также почтовые расходы в размере 341 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета ответчику ФИО20, и другим лицам, совершать любые действия по отчуждению, совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и иными транспортными средствами, принадлежащими ответчику; в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах цены иска.

    Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1-Н. отказано, указанные обеспечительные меры в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 082 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 611 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░.