Решение по делу № 2-215/2024 (2-4411/2023;) от 28.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003743-35 Дело № 2-215/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

(с учетом выходных дней 23.03.2024 и 24.03.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск     18 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по иску Сертакова Георгия Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сертаков Г.С. обратился в суд с требованиями к ТУ Росимущества по Свердловской области, Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании недействительными торгов в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда исходя из характера спорных отношений в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

В обоснование иска указано, что заочным решением Первоуральского городского суда по делу № 2-670/2019 с Сертакова Г.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. В отношении Сертакова Г.С. было открыто исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, как организатором торгов были проведены торги. Однако Сертаков Г.С. не получал никакой информации от ФССП или организатора таких торгов, отсутствуют постановления. Информация о победителе торгов стала известна только в процессе выселения. Сертаков Г.С. является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по лотам, по результатам которого выигравшим их был признан Бивалькевич Д.Е., что подтверждается результатами торгов. При составлении акта о наложении ареста на имущество Сертакова Г.С., последний участие не принимал. Полагает, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Истец не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В настоящее время решение Первоуральского городского суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. Однако, в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В результате Сертаков Г.С. был выселен из своего дома. Ссылается на то, что является участником СВО, имеет проблемы со здоровьем, утратил документы относительно дома. Просит ризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, признать недействительными торги в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Истец Сертаков Г.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, третье лицо Бивалькевич Д.Е., представитель третьего лицо ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Свердловской области в суд направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение каких-либо прав истца не допущено.

Представитель третьего лица Бивалькевич Д.Е. Шевченко Ю.А. в судебном заседании требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым согласно извещения о проведении аукциона в электронной форме, ООО «Меркурий» сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в перечень, состоящий из 37 лотов, включен Лот № 29 (вторичные): жилой дом, площадью 172,8 кв.м., кадастровый №; Земельный участок, площадью 910 кв.м., кадастровый №., должник Сертаков Г.С. (Уведомление ТУ Росимущества по СО №). Адрес: <адрес>. Минимальная начальная цена 3 636 640 рублей. Сумма задатка 181 840 рублей.

Электронный адрес официального сайта торгов, на котором размещена документация об    аукционе: официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2022    победителем торгов определен Бивалькевич Д.Е.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 3 от 30.08.2022    уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Сертакову Георгию Сергеевичу, и право собственности на вышеуказанное имущество перешло Бивалькевичу Д.Е.

С момента разрешения в 2019 году спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по дату проведения торгов - август 2022 года, то есть на протяжении 3-х лет, решение суда о взыскании задолженности Сертаковым Г.С. не исполнено.    

Ссылка истца о том, что он узнал информацию о победителе торгов только когда ФССП пришло его выселять является несостоятельной. <адрес>    Бивалькевич Д.Е. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Сертакову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 09.01.2023    Сертаковым Г.С. подана апелляционная жалоба. 09.06.2023    апелляционным определением Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бивалькевича Д.Е. к Сертакову Г.С., ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены. Сертаков Г.С. лично принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

На Сертакова Г.С. не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с нем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исполнения судебного акта и передачи имущества на торги.

При проведении торгов по реализации принадлежавшего Сертакову Г.С. имущества не было допущено нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными. Сертакову Г.С. было известно о решении суда от 25.03.2019, он знал о возбужденном исполнительном производстве, однако зная о вынесенном решении каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем не предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-670/2019, путем продажи имущества с публичных торгов.

Сертаков Г.С. неоднократно обращался в суды с исками, был осведомлен о ходе исполнительного производства.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из указанных оснований иска Сертаков Г.С., фактически, оспаривает результаты проведения торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, указанный спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Судом установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-670/2019 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сертакову Георгию Сергеевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сертакову Георгию Сергеевичу, а именно - на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3423200 рублей и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 855200 рублей.

Судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП о Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке решение суда истцом по делу до настоящего времени не исполнено, что истцом в тексе искового заявления не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области    получено от СПИ уведомление №-залог о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая публикация о торгах, сайт https://apecт.вэтп.pф.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (протокол №), в связи с тем, что на участие в торгах не было подано    ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная публикация о торгах, сайт https://etpgermes.ru.

24.08.2022    торги признаны состоявшимися, о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № победителем признан Бивалькевич Д.Е., как лицо предложившее наибольшую цену за лот. Имущество полностью оплачено покупателем.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2022    победителем торгов определен Бивалькевич Д.Е.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 30.08.2022    уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Сертакову Георгию Сергеевичу, и право собственности на вышеуказанное имущество перешло ФИО6

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о проведении торгов опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, который истцом не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Срок судопроизводства заканчивается моментом исполнения судебного решения.

Действия Сертакова Г.С. в данный момент, являются злоупотреблением правом, направленным на нарушение принципа стабильности гражданско-правовых отношений.

О наличии задолженности Сертаков Г.С. знал, в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству до завершения процедуры реализации имущества не оплатил, иск заявил только после передаче имущества победителю торгов. При этом Сертаков Г.С. обладал информацией о ходе исполнительного производства, активно пользовался своим правом на судебную защиту, неоднократно обращался в суд, имел возможность своевременно обратиться, в том числе, с заявлением о предоставлении рассрочки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Нарушений процедуры проведения торгов в части сроков их проведения, не имеется, такие нарушение не могли привести к нарушению прав истца, так как по своей инициативе истец уклонился от участия в процедуре реализации имущества.

Уставившись от процедуры торгов, о получения юридически значимых сообщений, Сертаков Г.С. несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением.

4.    В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

С учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Никаких доказательств необходимости применения в отношении него моратория в юридически значимый период, Сертаков Г.с. суду не прдеоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сертакова Георгия Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.