Решение по делу № 33-4384/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4384/2022

36RS0005-01-2015-002423-88

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И. (единолично),

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-2479/2015 по иску
Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Дегтярь Ольги Ивановны

на определениеСоветского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г.

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2015 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, скадастровым номером№и земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, с кадастровым номером№согласно схеме 1 экспертного заключения № 8233/6-2 от 02.11.2015, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи <адрес> расстояние 0,96 м, 0, 97 м, 1,01 м в сторону участка№. Обязать Судакову Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка№по<адрес> течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

27.07.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства
№-ИП от 07.06.2016, возбужденного на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-2479/2015, исполнение данного определения поручено Советскому РОСП г. Воронежа.

05.10.2021 апелляционным определением Воронежского областного суда указанное определение отменено (л.м. 18-20).

22.12.2021 Дегтярь О.И. направлено в суд заявление о взыскании с Судаковой Е.Н. судебных расходов в сумме 17000 рублей, из которых: составление предварительной частной жалобы – 7000 рублей, составление частной жалобы – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей (л.м. 20).

05.04.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать с Судаковой Елены Николаевны в пользу Дегтярь Ольги Ивановны судебные расходы, понесенные при обжаловании определения о приостановлении исполнительного производства от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-2479/2015 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей» (л.м. 31, 32-34).

Не согласившись с определением суда, Дегтярь О.И. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение Советского районного суда г. Воронежа, взыскав в ее пользу с Судаковой Е.Н. 17000 рублей, мотивируя тем, что при взыскании судебных расходов суд не принял во внимание, что представитель А.В. Макаров составил предварительную жалобу, а представитель С.А. Вергун – окончательную при том, что она не получила в установленный срок копию оспариваемого судебного акта. Следовательно, предварительная частная жалоба составлена в целях соблюдения процессуального срока на обжалование определения суда, а позднее – окончательная. Указывает, что для составления частных жалоб требуется изучение материалов дела, а составление окончательной жалобы влечет за собой изучение предварительной, которые различны по своей аргументации, а следовательно, их стоит рассматривать как два различных документа, необоснованно снижены судебные расходы (л.м. 36-38).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, частные жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2021 подготовлены в пользу Дегтярь О.И. двумя представителями: ИП Макаровым А.В. и адвокатом Вергун С.А. Судебный акт впоследствии был отменен апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 между Дегтярь О.И. и ИП Макаровым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № Ф21/07-24, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг (л.м. 23-26).

Из счет-договора № 7 от 08.12.2021 усматривается, что за составление частной жалобы Дегтярь О.И. понесла расходы в размере 7000 рублей (л.м. 21).

14.12.2021 Дегтярь О.И. (доверитель) и адвокатом Вергун С.А. (поверенный) составлен акт оказанных услуг к договору № В-60/17 об оказании юридической помощи от 01.06.2017, в соответствии с которым заявитель оплатила 10000 рублей, из которых 5000 рублей - за составление частной жалобы от 11.08.2021 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2021; 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.м. 22).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 48, 52-54, 94, 98, 100 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 17000 рублей до 6000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов в заявленном ею размере по причине составления предварительной и окончательной частных жалоб разными представителями судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальным законодательством не установлены понятия «предварительная» и «окончательная» частная жалоба.

Однако апеллянт указывает на то, что жалобы различны по своей аргументации, при том, что предварительная составлялась до ознакомления с содержанием оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ее необходимость была вызвана тем, чтобы не пропустить срок обжалования определения. Ее подача, фактически, нарушает процессуальное законодательство, поскольку она, по сути, не соответствует установленным ГПК РФ требованиям, в результате чего подлежит оставлению без движения.

Вместе с тем, проанализировав содержание предварительной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она представляет собой изложение фактических обстоятельств дела без логико-правовых выводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, что позволяет оценить объем и сложность проделанной представителем работы.

При принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность, учитывая принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы до 6000 рублей из которых: 4000 рублей за составление частной жалобы (предварительной и окончательной), 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласится с указанным размером судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь Ольги Ивановны - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 21.07.2022

Председательствующий: