Решение по делу № 33-110/2024 от 19.01.2024

Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-110/2024

дело № 2-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Даваеву О.К. о защите деловой репутации по апелляционной жалобе ответчика Даваева О.К. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Даваева О.К., его представителя Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Очировой Г.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия) обратилось в суд с иском к Даваеву О.К. о защите деловой репутации, указав, что 29 января 2022 г. министром внутренних дел по Республике Калмыкия назначена служебная проверка по факту размещения в сети «Интернет» на сайте «Х» в группе «Х» публикации, порочащей деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия. В ходе проверки установлено, что аналогичная публикация размещена на интернет-сайтах: «Х» в группе «Х»; «Х» в группе «Х»; «Х» в группе «Х». Автором публикации является пользователь под именем «Х», ID пользователя Х. В настоящий момент имя пользователя указано как «Х». Заключением по результатам служебной проверки данная публикация признана недостоверной.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия сведения, размещенные и распространенные 29 января 2022 г. в «Х» в группе «Х», в «Х» в группе «Х»; обязать автора публикаций Даваева О.К. опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию МВД по РК, путем публикации на этих же сайтах.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. исковые требования МВД по Республике Калмыкия к Даваеву О.К. о защите деловой репутации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Лаганским районным судом Республики Калмыкия в судебном заседании представители истца Очирова Г.В., Шараев М.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Даваев О.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 г. исковые требования МВД по Республике Калмыкия удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия сведения, размещенные и распространенные 29 января 2022 г. в " Х " в группе " Х ", ссылка: Х; " Х " в группе " Х ", ссылка: Х; сведения: " Х Х Х Х ". Возложена обязанность на Даваева О.К., автора публикации в "Х" в группе "Х", ссылка Х; "Х" в группе "Х", ссылка: Х, опубликовать опровержение сведениям, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия, путем публикации на сайтах "Х" в группе "Х"; "Х" в группе " Х ".

В апелляционной жалобе ответчик Даваев О.К. и его представитель Сангаджи-Горяева С.А. просили решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. В ходе судебного заседания содержание сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, судом не было озвучено, хотя это является существом спора. Факт размещения спорных публикаций и лицо, их разместившее, не установлены, доказательств размещения публикации именно ответчиком не представлено. Решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Исследование публикации на сайте "Х" в группе "Х" не проводилось, ответчик к уголовной ответственности за данную публикацию не привлекался.

В возражениях на жалобу представитель истца Очирова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из рапорта инспектора по Х МВД по Республике Калмыкия от 29 января 2022 г., в ходе мониторинга республиканских электронных и печатных средств массовой информации, а также ИТКС "Интернет", выявлена публикация следующего содержания: " Х».

По данному факту министром внутренних дел Республики Калмыкия назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28 марта 2022 г., аналогичная публикация размещена на интернет-сайтах: "Х" в группе "Х"; "Х" в группе "Х"; "Х" в группе "Х". Автором публикации является пользователь под именем "Х", ID пользователя Х. При регистрации данного профиля указан абонентский номер Х, принадлежащий Х и зарегистрированный на Даваева О.К. с 17 января 2015 г. По результатам проверки указанная публикация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МВД по РК.

Из справки об исследовании № Х от Х г., составленной отделом специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия, следует, что в представленном на лингвистическое исследование тексте, опубликованном 29 января 2022 г. на сайте «Х», имеются высказывания, содержащие негативную оценку интернет-пользователя, обозначенного как «Х», по отношению к группе лиц, объединенных по социальному признаку - «сотрудники полиции», которые в тексте представлены следующими вербальными репрезентантами: «Х».

Негативная оценка выражается в отрицательной характеристике деятельности лиц, объединенных по социальному признаку, - "сотрудники полиции":

-                     Х ";

-                     Х ";

-                     Х ";

-                     Х ".

По факту размещения данных публикаций следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело, Даваев О.К. привлечен в качестве обвиняемого, потерпевшими по делу признаны Х Х, инспекторы ДПС Х Х, Х, прокурор Х.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. Даваев О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен, с Даваева О.К. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г., размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда снижен до 30000 руб., в остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений именно ответчиком и порочащего характера этих сведений, а также непредставления ответчиком доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при разрешении дел данной категории на истца возлагается обязанность доказать факт распространения недостоверных сведений именно ответчиком и порочащий характер этих сведений; ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия, ссылаясь при этом на утвержденный Приказом МВД России от 19 декабря 2018 г. № 850 Порядок организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, согласно пунктам 20, 24 которого в случае выявления и подтверждения по результатам проведенной проверки недостоверности распространенных в отношении подразделения МВД России сведений, а по заключению лингвистического исследования - порочащего характера и вида таких сведений, соответствующим подразделением МВД принимаются меры по защите деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему спору является, в том числе установление обстоятельств распространения ответчиком недостоверной информации, относящейся к деятельности конкретного подразделения системы органов внутренних дел - МВД по Республике Калмыкия

Признавая же требования истца обоснованными, суд первой инстанции при этом указал на доказанность факта распространения сведений именно ответчиком и порочащий характер этих сведений, а также на непредставление ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ выводы о распространения ответчиком недостоверной информации, относящейся непосредственно к деятельности МВД по Республике Калмыкия, суд не мотивировал, истец такие доказательства в материалы дела не представил.

При этом суд указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. установлен факт распространения Даваевым О.К. недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию государственного органа.

Между тем, из указанного приговора следует, что Даваев О.К. признан виновным в клевете в отношении конкретных сотрудников подразделения ГИБДД – Х и Х.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска МВД по Республике Калмыкия о защите его деловой репутации не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к Даваеву О.К. о защите деловой репутации – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова