Решение по делу № 22-2114/2022 от 04.07.2022

Судья: Тюлькина В.С. Дело № 22-2114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голикова И.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года, которым

Куцева Наталья Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимая:

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 8 октября 2020 года по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Куцевой Н.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Чекашову Т.В., выступающую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Куцева Н.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голиков И.А. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является чрезмерно мягким, в том числе с учетом отрицательных характеристик осужденной. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку из материалов дела следует, что совершенное Куцевой Н.В. преступление было раскрыто без ее участия, в ходе дознания она не осуществляла каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на способствование раскрытию преступного деяния, так как органу следствия уже было известно лицо, совершившее преступление. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом нарушена ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено менее 1/3 от максимального срока при наличии в действиях осужденной рецидива. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, усилить наказание Куцевой Н.В., с учетом обстоятельств характеризующих ее личность.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Куцева Н.В., выражает несогласие с приведенными в нем доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Куцевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Куцевой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной Куцевой Н.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, копией решения Калининского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года об установлении Куцевой Н.В. административного надзора, копией решения Калининского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года об установлении дополнительных ограничений, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, копией предупреждения, графиками прибытия, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Куцевой Н.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора, содержащего соответствующие доводы, считает необходимым исключить из смягчающих наказание Куцевой Н.В. обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, поскольку оснований для его признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание осужденной факта несоблюдения административных ограничений, совершения административных правонарушений и изложение Куцевой Н.В. этих обстоятельств, не могут служить способствованием раскрытию преступления.

Данные обстоятельства в данном конкретном случае не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что факт совершения преступления и обстоятельства его совершения были выявлены и установлены МО МВД России «Калининский», судом установлено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, Куцева Н.В. ранее судима приговором Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 8 октября 2020 года по отбытию наказания.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в отношении Куцевой Н.В. установлен административный надзор, решением того же суда от 11 ноября 2021 года дополнительные административные ограничения.

При этом, единственным основанием для установления над ней административного надзора явилась не судимость по приговору от 18 июля 2019 года, а неоднократное привлечение Куцевой Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность – постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и мирового судьи судебного участка №2 Калининского района по ст. 20.21 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден в ходе судебного следствия при исследовании доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно не признал в действиях Куцевой Н.В. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку признание в этой ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, не свидетельствует о двойном учете судом одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Признание судом апелляционной инстанции в действиях Куцевой Н.В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством отягчающим наказание не является основанием для изменения вида исправительного учреждения Куцевой Н.В., поскольку по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УКПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года в отношении Куцевой Натальи Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающего Куцевой Н.В. наказание – активное способствование раскрытию преступления.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего Куцевой Н.В. наказание – рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Усилить Куцевой Наталье Владимировне наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Куцевой Н.В. под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу – 01 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: