Решение по делу № 33-2911/2023 от 01.08.2023

    Судья Моцный Н.В.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 августа 2023 г.                                                                      <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к фио2 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

           прокурор <адрес> обратился                           в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что фио2                   осуждён приговором Гагаринского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за то,                                                  что получив от фио3 деньги (101 000 рублей), обещал                                ему достигнуть соглашения с судьёй о минимизации уголовного наказания для фио3, в отношении которого в Гагаринском районном суде                     имелось уголовное дело. Денежные средства в размере 101 000 рублей                       в ходе вынесения приговора фио2 изъяты или конфискованы                       не были. В связи с чем, прокурор полагает, что названные деньги                     подлежат взысканию с фио2 в доход Российской Федерации                                         с использованием правового механизма, предусмотренного                                  ст.ст. 167, 169 ГК РФ, то есть как деньги, полученные по недействительной (ничтожной) сделке. Учитывая изложенное, прокурор <адрес> просит суд взыскать с фио2 101 000 рублей в счёт денежных средств, полученных по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (л.д. 3-8).

          Решением Гагаринского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с фио2                        в доход Российской Федерации взысканы 101 000 рублей, полученных                          по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка                            и нравственности (л.д. 37-40).

           Ответчик фио2 с решением не согласен,                                       в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на незаконность                  и необоснованность решения, в том числе на пропуск срока исковой давности, нарушение подсудности (л.д. 51-54).

            В судебном заседании ответчик фио2 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

           Прокурор фио1 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

          Оценив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено, что фио2 осуждён приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                    по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что получив от фио3 деньги (101 000 рублей), обещал ему достигнуть соглашения с судьёй                                    о минимизации уголовного наказания для фио3, в отношении которого в Гагаринском районном суде имелось уголовное дело (л.д. 9-22).

         При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных фио2, не разрешался, деньги                   не изымались.

          Удовлетворяя иск прокурора и взыскивая с фио2 денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств фио2 носит антисоциальный характер, совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому посчитал, что такие денежные средства могут быть взысканы в доход государства в порядке гражданского судопроизводства                   в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

           В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

          Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества                      в противоправных целях и т.п.

            Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле,                     во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания                и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ.

            При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе        не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения                        в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

            ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

            Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной              в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года                  №-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

              Вместе с тем, статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

             Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка                       не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

            Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №                        в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные                           на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.                    Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта,                             в частности передача денег с целью достигнуть соглашения с судьёй                        о минимизации уголовного наказания, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

          Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

           Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).                                         В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ                  все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

           Таким образом, признание сделки ничтожной на основании              ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ,         в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

            Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

            Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются:                     охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

            Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями,              и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

              Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

              Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 статьи                              104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе                  ст. 290 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,             и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

              Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

              Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

               Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении фио2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, конфискацию имущества, предусмотренную УК Российской Федерации, суд в отношении него                     не применил.

             При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, оснований для взыскания с фио2 в пользу РФ суммы                           101 000 рублей, как последствия применения недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ, не имеется.

             Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учёл, а потому оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

           Руководствуясь п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

            В удовлетворении иска прокурора <адрес> к фио2 о взыскании в доход Российской Федерации 101 000 рублей, полученных по сделке, отказать.

                  Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                     Балацкий Е.В.

                                                                                                     Савина О.В.