Решение по делу № 2-1818/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-1818/1925 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Трофимову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

26 ноября 2014 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Круглушиным Павлом Борисовичем был заключен кредитный договор № 78/АК/14/1148, включающий в себя Общие условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования и График платежей.

На основании указанного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 747 100 рублей сроком на 60 месяцев, до 26 октября 2023 года, с выплатой за пользование кредитом 15,40 % годовых.

29 февраля 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № 78/АК/14/1148 от 26 ноября 2014 г., по которому в залог в залог банку передано принадлежащее заемщику автотранспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, залоговая стоимость которого составляет 1040000 рублей.

Также 29 февраля 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Круглушиным П.Б. был заключен кредитный договор №74/ПК/16/67, включающий в себя Общие условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования и График платежей.

На основании указанного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 932 700 рублей сроком на 91 месяц, до 28 сентября 2023 года, с выплатой за пользование кредитом 20,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 февраля 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Круглушиным П.Б. был заключен договор залога транспортного средства №74/ПК/ДЗ/16/67, по которому в залог банку передано принадлежащее заемщику автотранспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, залоговая стоимость которого составляет 1040000 рублей.

Указанный залог является последующим.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7305/2017 года с Круглушина П.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №74/ПК/14/1148 от 26 ноября 2014 года в размере 523447 рублей 10 копеек и задолженность по кредитному договору №74/ПК/16/67 от 29 февраля 2016 года в размере 1005403 рублей 74 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, установлена начальная продажная цена в размере 853000 рублей 00 копеек.

По истечении срока на апелляционное обжалование указанное решение вступило в законную силу 23.12.2017 года.

Задолженность по кредитному договору Круглушиным П.Б. не погашалась.

При этом по поступившей информации новым собственником предмета залога является ответчик Трофимов Алексей Викторович.

АО КБ «ЛОКО-БАНК» обратилось 15 июня 2018 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову А.П., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 08.05.2014 года, принадлежащее Трофимову Алексею Викторовичу, в счет выплаты задолженности по кредитному договору №74/ПК/14/1148 от 26 ноября 2014 г. и по кредитному договору № 74/ПК/16/67 от 29 февраля 2016 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 853 000 рублей.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что намерен погасить задолженность перед истцом после вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третьего лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследование представленных доказательств подтверждает такие обстоятельства, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-7305/2017 года с Круглушина П.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №74/ПК/14/1148 от 26 ноября 2014 года в размере 523447 рублей 10 копеек и задолженность по кредитному договору №74/ПК/16/67 от 29 февраля 2016 года в размере 1005403 рублей 74 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от 08.05.2014 года, установлена начальная продажная цена в размере 853000 рублей 00 копеек.

По истечении срока на апелляционное обжалование указанное решение вступило в законную силу 23.12.2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика задолженности перед истцом по кредитному договору №74/ПК/14/1148 от 26 ноября 2014 года и по кредитному договору №74/ПК/16/67 от 29 февраля 2016 года не требуют доказывания.

Судом установлено, что собственником предмета залога – является ответчик Трофимов Алексей Викторович.

По правилам ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 18 Условий заключения кредита, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение всех необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу требований ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариата от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www. reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN № появились в реестре уведомлений о залоговом имуществе 01 марта 2016 г., ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии обременения и о возможных последствиях, в связи с чем договор залога при смене собственника прекращен не был, ответчик является правопреемником залогодателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог принадлежащий ему на момент заключения договора автомобиль - марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, суд приходит к выводу об обоснованности требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не заявлял об обстоятельствах, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая такие обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска в суд истец на основании ст.333.19 НК РФ понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, такие расходы по правилам ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 08.05.2014 года, принадлежащее Трофимову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в счет выплаты задолженности по кредитному договору № 74/ПК/14/1148 от 26 ноября 2014 года в размере 523447 рублей 10 копеек и по кредитному договору № 74/ПК/16/67 от 29 февраля 2016 года в размере 1005403 рублей 74 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 853 000 (Восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать Трофимова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 г.