Решение по делу № 33-15737/2019 от 05.11.2019

Судья Леонтьева И.В.                     Дело № 33-15737/2019 А - 2.152г

УИД 24RS0056-01-2018-003777-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дмитриева Филиппа Олеговича к САО «ВСК», Павлову Антону Сергеевичу, ООО «СНС-Сервис» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова А.С. – Бжитских П.П., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СНС-Сервис» - Фарафонова О.А., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Филиппа Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дмитриева Филиппа Олеговича неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на телеграмму 523,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1000 руб., итого: 14 023,92 руб.

Взыскать с ООО «СНС-Сервис» пользу Дмитриева Филиппа Олеговича расходы по УТС в сумме 37 145 руб., ущерб в сумме 86 070 руб., расходы на телеграмму 1065,54 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4838 руб., расходы по оплате услуг дубликата в сумме 2500 руб., итого: 168 618 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ф.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 года в 10 час. 45 мин. в г. Красноярске по ул. Сурикова 53 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, под управлением Павлова А.С., собственником автомобиля является ООО «Р СЕРВИС», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» и автомобиля Mercedes-Benz С180 гос.рег.знак №, под управлением собственника Дмитриева Ф.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что истец нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения. Однако Дмитриев Ф.О. считает, что виновником данного ДТП является Павлов А.С., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил Правила ПДД, совершив столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 21.02.2018 года ответчикам была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. Расходы на телеграмму составили 1 589,46 руб. 02.03.2018 года осмотр был произведен совместно с представителем страховой компании. В это же день, 02.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по внешним повреждениям в размере 329 960,20 руб. Однако доплаты страхового возмещения по осмотру скрытых дефектов не произведено, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 3869-02/18 от 02.04.2018г. исполненным ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 830 264 рублей, без учета износа составляет 972 141 рублей. Расходы на расчет экспертных заключений составили 20 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением №3869-02/18от 04.04.2018 года, выполненным ООО «АвтоОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 74 290 руб. За проведение отчета об оценке было оплачено 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 руб. 05.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия. 18.04.2018 года ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 70 039,80 руб., а так же неустойку в размере 16 109,20 руб. Истец считает, что нарушены сроки выплаты страхового возмещения, кроме этого ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 9107,87 руб., расходы на телеграмму в размере 523,92 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с Павлова А.С. и ООО «Р Сервис» расходы по УТС в размере 74 290 руб., ущерб ТС в размере 572 141 руб., расходы на телеграмму в размере 1065,54 руб. Взыскать с ответчиков расходы на независимую экспертизу в общей сумме 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 12000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30000 руб., расходы за копирование материалов в размере 3180 руб., расходы на доверенность в размере 3000 руб., расходы за дубликат в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова А.С. – Бжитских П.П. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда об обоюдной вине в спорном ДТП, просит установить вину в ДТП водителя Дмитриева Ф.О. равной 100%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СНС-Сервис» - Фарафонов О.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Общества судебных расходов, распределив понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом, полагает, что расходы на производство дубликатов экспертиз суд взыскал необоснованно, так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 09.01.2018 г. в 10 час. 45 мин. в гор. Красноярске по ул. Сурикова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак № под управлением Павлова А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Р СЕРВИС», и автомобиля Mercedes-Benz с 180 гос.рег.знак № под управлением собственника Дмитриева Ф.О.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на перекресте ул. Сурикова и ул. Марковского г. Красноярска.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2018 года в отношении водителя Дмитриева Ф.О. последним нарушен п. 1.3 ПДД и не выполнены требований дорожного знака 5.15.1 ПДД - при требовании знака повернуть налево, водитель продолжил движение в прямом направлении.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2018 года в отношении водителя Павлова А.С., им нарушены п. 6.13 и п. 6.2 ПДД - при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 ПДД и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 95/2019 от 26.02.2019 года, проведенной в ООО ЦНЭ «ПРОФИ, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью совершить остановку своего автомобиля до стоп - линии путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора, однако, располагал технической возможностью совершить остановку своего автомобиля до стоп – линии путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения зеленого мигающего сигнала светофора.

Кроме того, экспертом указано, что при соблюдение требования знака 5.15.1. водителю автомобиля Мерседес необходимо было совершать маневр поворота налево, а не двигаться прямолинейно и в данном случае столкновение автомобилей, с технической точки зрения, исключалось бы. В случае прямолинейного движения автомобиля Мерседес по второй полосе своего направления следования он должен осуществлять движение за попутно следующим в данной полосе автомобилем и столкновение с автомобилем ГАЗ также исключалось.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения обоими водителями требований ПДД, определив их вину в размере 50% каждому участнику ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах применительно к нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно заключению по результатам проведения судебной трассологической экспертизы экспертом для ответа на поставленные вопросы устанавливались различные моменты спорного ДТП, в частности, проводилась покадровая распечатка представленного видеосюжета, отраженная в фототаблице (л.д.10-13 том 2), и согласно которой кадр 0110 – загорание для направления движения автомобиля Мерседес желтого сигнала светофора, также для направления движения автомобиля ГАЗ загорается желтый сигнал светофора согласно схемы организации дорожного движения; далее, согласно кадру 0186 фототаблицы зафиксировано пересечение автомобилем ГАХ линии светофорного объекта; кадр 0200 – загорание зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля Мерседес, для направления движения автомобиля ГАЗ загорается красный сигнал светофора; кадр 0209 – пересечение автомобилем Мерседес линии светофорного объекта по направлению движения; кадры 0214 и 0229 – изменение автомобилем Мерседес направления движения вправо и выезд автомобиля ГАЗ на пересечение проезжих частей соответственно.

Согласно п. 6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), разрешается дальнейшее движение.

Согласно доводам апеллянта автомобиль ГАЗ под управлением Павлова А.С. пересек стоп-линию на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, мог продолжить движение, так как не имел возможности остановить ТС путем торможения на желтый сигнал светофора (согласно экспертному заключению).

Вместе с тем, из анализа покадровой фототаблицы и видеоматериала следует, что автомобиль ГАЗ на момент загорания желтого сигнала светофора, с учетом габаритов данного ТС, скорости движения, минимального расстояния между стоп-линией и светофорным объектом, не пересек ни светофорный объект, ни стоп-линию, а соответственно, должен был и имел техническую возможность остановить ТС на подъезде к стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора (согласно экспертному заключению).

При таком положении вывод суда первой инстанции в части распределения вины участников ДТП 50/50 % судебная коллегия полагает верным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Павлова А.С. – несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СНС – Сервис» в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Так, судом верно установлено, что надлежащим владельцем ТС – автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлось ООО «СНС-Сервис» на основании договора аренды ТС с ООО «Р-Сервис» и акта приема-передачи ТС. Водитель Павлов А.С. управлял ТС по поручению и в интересах работодателя.

С учетом размера заявленных к данному ответчику требований (646 431 рубль) и удовлетворенных (123 215, 50 рублей: (972141+74290)х50%-400000) процент удовлетворения составил 19%.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Павлова А.С. и ООО «Р Сервис» расходы по УТС в размере 74 290 руб., ущерб ТС в размере 572 141 руб., расходы на телеграмму в размере 1065,54 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на независимую экспертизу в общей сумме 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 12000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30000 руб., расходы за копирование материалов в размере 3180 руб., расходы на доверенность в размере 3000 руб., расходы за дубликат в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей.

Судом, как отмечено выше, с ООО «СНС-Сервис» пользу Дмитриева Филиппа Олеговича взысканы расходы по УТС в сумме 37 145 руб., ущерб в сумме 86 070 руб., а также расходы на телеграмму 1065,54 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4838 руб., расходы по оплате услуг дубликата в сумме 2500 руб., итого: 168 618 рублей, поименованные как убытки.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным и процессуально целесообразным расценить данные расходы, в том числе, расходы на телеграмму в размере 1 065, 54 рубля, как судебные, поскольку они понесены истцом с целью последующего обращения за судебной защитой своих прав, и определить сумму компенсации судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судебная коллегия полагает верным определение суммы компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СНС-Сервис» подлежит взысканию в счет компенсации понесенных судебных расходов 10 301, 90 рубль исходя из следующего расчета: 1065, 54 (телеграмма)+25 000 (экспертиза)+10 000 (на представителя)+3180 (копирование)+2 800 (доверенность)+ 2 500 (дубликаты) + 9 675 (госпошлина), а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СНС-Сервис», составит 133 517, 40 рублей из расчета: 123 215, 50 + 10 301, 90.

В остальном доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм, взысканных в пользу истца Дмитриева Ф.О. с ООО «СНС-Сервис», в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 апреля 2019 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию пользу истца Дмитриева Филиппа Олеговича с ООО «СНС-Сервис», определив ко взысканию в счет судебных расходов 10 301 рубль 90 копеек, всего взыскать 133 517 рублей 40 копеек.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: