Решение от 18.10.2022 по делу № 1-154/2022 от 18.04.2022

Дело № 1-154/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                  г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого Плотникова М.Э.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова М.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 мая 2019 года по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,    предусмотренного            п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

18 июля 2021 года около 17 часов, находясь в заброшенном здании бывшего «Дома офицеров», расположенном по адресу: <адрес> Плотников М.Э. в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия – фрагмента металлической трубы и кухонного ножа, умышленно нанес один удар фрагментом металлической трубы в область головы и один удар ножом в область правого бокового отдела груди ФИО14, в результате чего потерпевшему было причинено: телесное повреждение характера кровоизлияния («гематомы») головы в правом отделе лобно-теменной области, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; и телесное повреждение характера раны правого бокового отдела груди на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, в плевральную полость не проникающей, осложнившейся нагноением и развитием флегмоны без развития общего гнойно-септического состояния организма, которое не имеет признаков угрожающего жизни состояния, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н оценивается как повреждение, как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, от чего ФИО14 испытал физическую боль.

    В судебном заседании Плотников М.Э в предъявленном обвинении вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого Плотников М.Э. показал, что 18 июля 2021 года около 16 часов находился на озере в мкр. Каргополь-2, ему на телефон позвонил младший брат Свидетель №5 и сообщил, что у него произошла ссора с ФИО14 в ходе которой ФИО14 ударил его рукой по голове и ножом в область груди. После этого пошел в сторону дома, по дороге встретил брата, на левой груди которого увидел телесное повреждение в виде царапины, а на левой части лица – гематому, ФИО6 сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО14. Вместе с братом зашли домой. На тот момент ему было известно, что ФИО14 с компаний находится возле заброшенного здания Дома офицеров. Предполагая, что может возникнуть конфликт, который, возможно, перерастет в драку, взял с собой из квартиры кухонный нож с ребристым лезвием и пластмассовой ручкой, общей длиной около 20 см, который спрятал в рукав кофты, которая была на нем. Выйдя с братом на улицу, возле подъезда дома увидели отрезки металлических труб, каждый взял по отрезку трубы длиной около 60 см. С трубами в руках подошли к зданию Дома офицеров, на крыльце стояли Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО39, Свидетель №2. Он (Плотников М.Э.) с братом зашли внутрь здания через разбитое окно, внутри на кресле сидел ФИО14. Он       (Плотников М.Э.) пошел в сторону потерпевшего, Свидетель №5 шел чуть позади. Никакого разговора с ФИО14 не было. Когда потерпевший увидел их, вскочил с кресла, и, приблизившись, нанес ему (Плотникову М.Э.) удар кулаком в лоб, но он (Плотников М.Э.), перед тем как упасть от нанесенного удара, успел нанести ФИО14 удар металлической трубой по голове, упав на пол на спину, трубу выронил. Затем быстро поднялся с пола, при этом потерпевший находился от него в непосредственной близости, стоял на расстоянии вытянутой руки, лицом. Понимая, что ФИО14 может продолжить драку, достал из рукава нож и нанес ножом один удар потерпевшему в область туловища. После этого удара ФИО14 стал пятиться боком, он (Плотников М.Э.) крикнул брату: «Беги отсюда», а стоявшим по близости молодым людям сказал, чтобы они вызывали скорую помощь. После нанесенного удара нож спрятал в рукав кофты, убежал домой. Спустя час, ушел на озеро и выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему. Цели убивать ФИО14 не имел, в область туловища с правой стороны попал нарочно, хотел причинить ФИО14 лишь царапину, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 82-85, 233-235).

В ходе осмотра места происшествия 18 июля 2021 года участка местности на берегу озера, расположенного за домом № по <адрес> Плотников М.Э. указал место, куда выбросил в воду (озеро) нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО14 (т. 1, л.д. 39-40).

Помимо признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом деянии установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре места происшествия 18 июля 2021 года – помещения здания бывшего Дома офицеров, расположенного по адресу: <адрес> участвующий Свидетель №3 указал на место внутри здания, где ФИО14 Плотниковым М.Э. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия фрагментов металлических труб и ножа не обнаружено (т. 1, л.д. 28-31).

В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что 18 июля 2021 года находился в компании с Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО47. ФИО47 сообщил, что его избил Свидетель №5, брат подсудимого. Они направились к Свидетель №5, чтобы поговорить с ним, в ходе разговора он (ФИО14) несколько раз толкнул ФИО6, после этого разошлись. Он с компанией друзей направились в Дом офицеров. Спустя некоторое время в Дом офицеров прибежали братья ФИО1 с трубами в руках, он (ФИО14) оказался в помещении один с подсудимым и его братом. При этом ФИО2 бежал прямо на него, держа в руках трубу, его брат бежал чуть сзади, также с трубой в руке, поэтому он нанес подсудимому один удар кулаком в лицо, в этот момент нагнулся и одновременно получил удар трубой по голове, кто нанес этот удар, не видел, думает, что это сделал Свидетель №5. От нанесенного в лицо удара ФИО2 упал, затем поднялся и направился в его сторону. При этом у него (ФИО14) никаких предметов в руках не было, и действий, которые бы подсудимый мог воспринять как агрессию, с его (ФИО14) стороны не было. Свидетель №5 в этот момент рядом не было, он и подсудимый находились вдвоем. ФИО2 продолжал наступать, и произнес фразу: «Все равно заколю», при этом кисти его рук были прикрыты рукавами одежды. Ножа в руках ФИО2 не видел, и когда в помещение залезли Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2 убежал, и он (ФИО14) обнаружил ранение на теле. Сам момент нанесения подсудимым удара ножом не видел и не заметил, как это произошло.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО14, данные им при допросе 1 ноября 2021 года и в ходе которого потерпевший утверждал, что удар трубой по голове ему нанес именно подсудимый (т. 1, л.д. 50-55).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18 июля 2021 года между ним и потерпевшим ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес ему побои. О происшедшем он сообщил своему старшему брату – Плотникову М.Э., предложил встретиться с ФИО14 и поговорить. Предполагая, что возможна драка, у дома взяли по одному отрезку металлических труб и отправились в Дом офицеров. Возле здания находились Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №7. Он (Свидетель №5 и Максим зашли в помещение, где на кресле сидел ФИО14. Увидев их, потерпевший поднялся и стал двигаться в их сторону. Никакого разговора не было, ФИО14 нанес удар рукой в голову Плотникову М.Э., а тот нанес ФИО14 удар трубой по голове. Затем он (Свидетель №5.) стал убегать, видел, что М.Э. быстро поднялся с пола, но что происходило далее, не видел, поскольку выбежал из помещения. Ждал брата у <адрес>, М.Э. пришел спустя 1-2 минуту, и ничего не рассказывал. На следующий день от брата узнал, что тот в ходе ссоры нанес один удар ножом в область туловища ФИО14, нож затем выбросил (т. 1,     л.д. 74-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, ФИО14 признан виновным в нанесении 18 июля 2021 года около 16 часов 10 минут у <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, побоев Свидетель №5

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине июля 2021 года находился в гостях у Свидетель №5, выпивали. Затем в дверь постучали, открыв, увидел ФИО14 с компанией, и потерпевший вызвал Свидетель №5 на улицу для разговора. После того, как ФИО6 вышел из квартиры, он (Свидетель №4) также вышел на улицу, и увидел, что ФИО14 наносит удары по лицу ФИО6, остальные стояли рядом, участия в конфликте не принимали. Он (Свидетель №4) разнял ФИО1 и ФИО14 и отвел ФИО6 домой. Слышал, как ФИО6 звонил своему брату М.Э. и рассказывал о случившемся (т. 1, л.д. 68-72).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18 июля 2021 года вместе с ФИО14, Свидетель №6 и ФИО47 пришли к дому № по <адрес> <адрес>, где проживал Свидетель №5, поскольку накануне у ФИО47 произошел конфликт с Свидетель №5 и ФИО14 решил заступиться за ФИО47 В ходе разговора ФИО14 стал предъявлять претензии Свидетель №5, они сцепились между собой, затем из подъезда вышел Свидетель №4 и стал разнимать дерущихся. Затем около 17 часов того же дня он вместе с Свидетель №3, ФИО39, Свидетель №6 и Свидетель №7 находились на крыльце здания бывшего Дома офицеров, ФИО14 находился внутри здания, сидел в кресле. В это время в помещение через оконный проем зашли братья ФИО1, у каждого в руках был отрезок металлической трубы. Увидев их, ФИО14 встал с кресла. Приблизившись к ФИО14, Плотников М.Э. нанес ему удар трубой по голове. Он         (Свидетель №2) в этот момент стоял от потерпевшего примерно в 15 метрах, за колонной и не видел все происходящее, но не слышал, чтобы ФИО14 угрожал кому-либо из ФИО1. Затем увидел, как братья ФИО1 выбежали из здания. Подойдя ближе к ФИО14, увидел на футболке потерпевшего кровь с правой стороны туловища, после чего Свидетель №3 вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 59-62).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине июля 2021 года днем вместе с ФИО14, ФИО47, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6 находились внутри заброшенного здания Дома офицеров в мкр. Каргополь-2, через оконный проем вбежали братья ФИО1, в руках у них были металлические трубы. ФИО14 резко вскочил с кресла, а Плотников М.Э. подбежав к потерпевшему, стал наносить ему удары металлической трубой п голове, в ответ ФИО14 ударил Плотникова М.Э. кулаком. От удара ФИО14 М.Э. отскочил назад. Как Плотников М.Э. ударил ФИО14 ножом, не видел, так как потасовка между ними происходила рядом с колоннами, которые закрывали обзор. Видел, как братья ФИО1 выбежали из здания, в руке Плотникова М.Э. в этот момент находился нож. Каких-либо угроз подсудимый в адрес ФИО14 не высказывал, не говорил, что зарежет его или заколет. Когда ФИО1 убежали, видел на футболке ФИО14 кровь, и кто-то вызвал скорую (т. 1, л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1,       л.д. 56-58) показал, что 18 июля 2021 года находился на крыльце Дома офицеров в мкр. Каргополь-2 вместе с Свидетель №6, Свидетель №7. ФИО14 находился в самом помещении, и в это момент появились братья ФИО1, вид их был агрессивным, в руках ФИО1 держали металлические трубы, они сразу зашли в здание. Видел, что ФИО1 сразу стали махать трубами на ФИО14. Момент нанесения удара потерпевшему по голове металлической трубой не видел, но позднее наблюдал у потерпевшего на голове шишку. Когда он (Свидетель №3) пролез в здание, видел, что ближе к ФИО14 стоял Плотников М.Э., в руках Свидетель №5 также находилась труба. Он (Свидетель №3) оттащил ФИО6, после чего тот бросил трубу и убежал. Поскольку он отвлекся на ФИО6, не видел, наносили ли удары друг другу ФИО14 и Плотников. Видел, что М.Э. Плотников находился примерно в шаге от ФИО14, также слышал, как кто-то из ребят крикнул, что у М.Э. нож. Посмотрев на подсудимого, видел, что в одной из рук у него находится кухонный нож, потребовал: «Отдай нож», на что Плотников М.Э. сказал, что нож не отдаст вышел из здания на улицу. После этого к нему (Свидетель №3) подошел ФИО14 и показал кровоточащую рану на правом боку, а на волосистой части головы имелась гематома от удара металлической трубой. Как потерпевшему были нанесены удары, не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в июле 2021 года с компаний друзей находился возле Дома офицеров в мкр. Каргополь-2, ФИО14 находился внутри здания. Через какое-то время пришли братья ФИО1 – М.Э. и ФИО6, в руках у каждого из них было по металлической трубе. ФИО1 зашли внутрь здания, и там сразу же началась потасовка, поскольку слышались крики. Зайдя в здание, он (Свидетель №6) видел в руках Плотникова М.Э. кухонный нож, но не видел, как этим ножом Плотников нанес удар потерпевшему. Свидетель №3 потребовал отдать нож, но Плотников этого не сделал и ушел. После этого к нему подошел ФИО14 на правом боку которого было ножевое ранение, и потерпевший сказал, что Плотников М.Э. нанес ему удар ножом.

Свидетель Свидетель №7 показал, что днем 18 июля 2021 года вечером находился у заброшенного здания Дома офицеров в мкр. Каргополь-2 совместно с другими лицами, в том числе ФИО14. В помещение забежали братья ФИО1, у каждого из них в руках было по металлической трубе. Как был нанесен удар ФИО14 трубой, не видел, но затем увидел в руке Плотникова М.Э. кухонный нож, которым Плотников М.Э. нанес удар потерпевшему по телу, снизу вверх, впоследствии видел рану на теле ФИО14. Не слышал, чтобы Плотников М.Э. высказывал какие-либо угрозы потерпевшему.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО14 при оказании первой медицинской помощи фельдшером «скорой помощи» 18 июля 2021 года в период времени с 17.12 часов до 17.30 часов, последующем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по 26 августа 2021 года обнаружены повреждения: кровоизлияние («гематома») головы в правом отделе лобно-теменной области; рана правого бокового отдела груди на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, в плевральную полость не проникающая, осложнившаяся нагноением и развитием флегмоны без развития общего гнойно-септического состояния организма. Характер выявленного кровоизлияния свидетельствует о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правого отдела волосистой части головы ФИО14 Достоверно установить характер и механизм образования раны правого отдела груди по имеющимся данным невозможно ввиду отсутствия в изученной медицинской документации полного и должного описания ее морфологических свойств (состояние концов, дна раны, стенок раневого канала, наличие или отсутствие межтканевых перемычек на дне и у концов раны и т.п.). Однако, учитывая малы размеры кожной раны (по данным осмотра фельдшером скорой помощи 1,5х0,2 см, по данным первичного осмотра врачом в стационаре – 1,2х0,5 см), ее ровные края, топографо-анатомическое расположение поврежденных мягких тканей по ходу раневого канала, свидетельствующее о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны, можно предположить, что выявленная у потерпевшего рана правого отдела груди являлась колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета. Установить давность образования выявленного кровоизлияния волосистой части головы по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как не указаны его морфологические признаки (цвет, контуры и т.п.). Данные первичных осмотров (наличие кровотечения из раны) и данные оперативного лечения (наличие показаний для выполнения первичной хирургической обработки раны, с наложением швов), свидетельствуют о давности образования выявленной у ФИО14 раны правого отдела груди в период до 1-х суток до оказания ему первой медицинской помощи фельдшером «скорой помощи» 18 июля 2021 года (вызов обслужен в период времени с 17:12 часов до 17:30 часов). Кровоизлияние волосистой части головы не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана правого отдела груди не имеет признаков угрожающего жизни состояния, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (т. 1, л.д. 95-97).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Плотникова М.Э. в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Подсудимый Плотников М.Э в ходе дознания не отрицал, что умышленно, в ходе ссоры, нанес потерпевшему ФИО14 удар металлической трубой в область головы и один удар ножом в область правого бокового отдела груди. Данные показания даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся сведения об ознакомлении с их содержанием как самого Плотникова М.Э., так и его защитника. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допросов и содержанию протоколов никто из участников следственных действий не заявил.

Данные показания последовательны, согласованы между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта.

Оснований к самооговору подсудимым в ходе дознания суд не находит.

О направленности умысла Плотникова М.Э. на причинение вреда здоровью ФИО14 свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, выбор орудия преступления. Признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях подсудимого отсутствуют.

В результате противоправных умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО14 был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство его здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Плотникова М.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 110,112), его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватным, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Плотникова М.Э. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление Плотников М.Э. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Плотников М.Э. не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, воспитывает дочь сожительницы, на учете у нарколога не состоит (т. 1, л.д. 110, 112), характеризуется следующим образом: по месту жительства – круг общения состоит в основном из родственников, друзей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1, л.д. 116), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области – нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрений не имел, в коллективе поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, в общении с представителями администрации вежлив (т. 1, л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО14 причинил побои его младшему брату; явку с повинной, к которой относит объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и в которых Плотников М.Э. подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 41), активное способствование раскрытию преступления, поскольку при осмотре места происшествия Плотников М.Э. указал место, куда выбросил нож, которым он нанес удар потерпевшему (т. 1, л.д. 39-40); полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также то, что подсудимый принимает участие в воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым М.Э. преступления, данных о личности подсудимого, а также его отношение к совершенному деянию, смягчающие и отягчающее, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Плотникова М.Э. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3      ст. 68 УК РФ нет.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку у Плотникова М.Э. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, направленного против здоровья человека, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Плотниковым М.Э., суд не находит. Признанные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела.

В связи с изложенным выше суд не применяет к Плотникову М.Э. положения ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы Плотникову М.Э. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на апелляционный период в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

        При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе дознания и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Плотникову М.Э. являются процессуальными издержками.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Плотникова М.Э. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 25500 рублей, из которых в ходе дознания – 5100 рублей (т. 2, л.д. 10), в судебном заседании – 20400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.