Решение по делу № 2-1208/2018 от 10.01.2018

Дело №2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Лепендина В.А., его представителя Кирьянова М.С., представителей ответчиков ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – Яковлевой Я.С., Даниловой А.В., Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Елистратова С.В., УФСИН России по Волгоградской области – Цыплюк О.А., ФСИН России – Цыплюк О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепендин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2003 года между ним и ответчиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья). В соответствии с условиям договора истец полностью осуществил инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ... ..., им оплачена ..., общей площадью №... кв.м, в сумме 1 690 510 рублей. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Каких-либо дополнительных соглашений касающихся переносов сроков строительства между истцом и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не заключалось. Неоднократно решениями Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскивалась неустойка, последний раз решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2017 года за период с 11.11.2015 года по 09.01.2016 года.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к взысканию с ответчиков в его пользу неустойки за период с 10.01.2016 года по 10.01.2017 года в размере 18 612 515,10 рублей, при этом считает возможным заявить требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с 10.01.2016 по 10.01.2017 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 000 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Лепендин В.А. и его представитель Кирьянов М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Поскольку ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не исполняет свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья считали, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Представители ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Яковлева Я.С. и Данилова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неисполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушением требований соглашения основным инвестором строительства ООО «Союзмаш», которое признано банкротом. Настаивала на отсутствии вины ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в нарушении прав истца. В части взыскания неустойки обратила внимание на сложившуюся практику, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России по доверенности Цыплюк О.А. исковые требования Лепендина В.А. не признала, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Елистратов С.В. в судебном заседании исковые требования к Министерству финансов РФ не признал, просил в иске отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2003 года между Лепендиным В.А. (Инвестор) и ГУ «Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области» (Застройщик) заключен договор №... об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства 72-х квартирного жилого дома по ... (между домами №№...) Центрального района г.Волгограда, а Застройщик передает Инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность одну трехкомнатную квартиру №40 на №... этаже, общей площадью №... кв. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в четвертом квартале 2008 года.

В связи с переименованием учреждения, дополнительными соглашениями №... в указанный договор вносились изменения в части наименования Застройщика. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2012 года №... к договору от 04.11.2003 года №... застройщиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Представленной в деле справкой ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области» от 23.05.2005 года №... подтверждается, что Лепендин В.А. полностью оплатил квартиру №№..., общей площадью №... кв.м. в сумме 1 690 510 рублей.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области строительство многоквартирного жилого дома №... по ... Волгограда не завершило, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры №№... в данном доме между ответчиком и истцом не составлялся.

Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.01.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Лепендина В.А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Лепендина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2015 года по 09.01.2016 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.04.2017 года указанное решение изменено, уменьшен размер неустойки до 10 000 рублей, штраф до 5 500 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Разрешая заявленный иск в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у Лепендина В.А. права требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с данного ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Расчет указанной неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 690 510 х 3% х 360 дней (период с 10.01.2016 года по 10.01.2017 года) = 18 257 508 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, неоднократное взыскание судом в пользу истца неустойки, недофинансирование договора инвестирования, банкротство основного инвестора ООО «Союзмаш», возбуждение уголовного дела в отношении руководства ООО «Союзмаш», длительное приостановление строительства объекта, принятие необходимых мер для привлечения административного ресурса в разрешении вопроса о финансировании окончания строительства многоквартирного дома, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке, с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу Лепендина В.А. штраф в размере в размере 30 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в пользу Лепендина В. А. неустойку за период с 10.01.2016 года по 10.01.2017 года в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лепендина В. А. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова