Решение по делу № 7У-793/2024 [77-500/2024] от 20.02.2024

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>15 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий директором ООО «УМД<данные изъяты>), не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.315 УК РФ (судебное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на 240 часов;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (судебное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на 240 часов;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (судебное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на 240 часов;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь служащим коммерческой организации – директором ООО «УМД», злостно не исполнял вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и двух решений от ДД.ММ.ГГГГ об организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах: №, №, №, расположенных по проспекту Копылова в <адрес>.

Все преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывая на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренной ст. 315 УК РФ; ссылаясь на показания свидетелей, приведенных в приговоре, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не подтверждена в действиях его подзащитного злостность неисполнения решений суда. У ФИО1 отсутствовала возможность исполнить судебные решения по объективной причине, поскольку надлежаще провести общее собрание собственников жилья, чтобы принять решение по вопросу, за счёт каких средств организовать установку приборов учёта, было не возможно. Самостоятельно переоценивая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, автор жалобы оспаривает вывод суда о достаточности доказательств виновности. Обращая внимание на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, использованных судом в подтверждение виновности ФИО1, указывает, что работы по установке ОДПУ отнесены к капитальному ремонту, и для проведения такого ремонта необходимо решение общего собрания собственников жилья, что подтверждается положениями ст.ст. 44,166,168, 169, 170,171,172,173,174 ЖК РФ. Таким образом, ООО «УМД» могло только совершать действия по организации собрания собственников жилья. Судом установлено, что ФИО1 предпринимал все возможные меры для проведения таких собраний. Адвокат указывает на нарушение права на защиту ФИО1, поскольку при предъявлении обвинения не расписаны конкретные действия, которые должник по исполнительному производству должен был совершить для исполнения судебных решений, форма бездействия ему не вменялась. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно при описания преступных действий в приговоре конкретизировал их. В силу требований ст. 166 ЖК РФ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установка ОДПУ тепловой энергии и ГВС в МКД отнесена к работам по капитальному ремонту МКБ. Адвокат указывает, что НО «Региональный оператор капитального ремонта в <адрес>», финансируемая из бюджета <адрес>, наделена полномочиями установки ОДПУ и создания проектно-сметной документации. Приведенное обстоятельство является юридически значимым и влияет на вывод суда о виновности ФИО1. С учётом изложенного, автор жалобы считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку ни он, ни ООО «УМД» не наделены полномочиями выполнять и финансировать капитальный ремонт в многоквартирных домах. В нарушение положений ст. 307-309 УПК РФ судом в приговоре не приведено ни одного доказательства о наличии реальной возможности ФИО1 выполнить требования судебных актов – организовать установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ. Адвокат считает, что суд неправильно дал оценку письменным доказательствам, приобщенным к уголовному делу: протоколам общих собраний собственников МКД, сопроводительной Региональному оператору и его решение о включении указанных работ капитального ремонта в план кап.ремонта <адрес> – указав, что приобщенные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, а подтверждает факт того, что ФИО1 имел реальную возможность исполнить решение суда в установленный законом срок. В жалобе обращено внимание на то, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год не собирались на общее собрание, а в ДД.ММ.ГГГГ году большинством голосов приняли решение против установки ОДПУ в их доме. Таким образом, ФИО1 не мог преодолеть приведенное обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злостности не исполнения судебного решения. В приговоре не дана оценка обстоятельствам, приведенным защитником в прении, в частности, законности возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем; нарушению требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано место совершения преступления и не конкретизировано обвинение, что являлось препятствием для принятия решения по делу, которое на основании ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору. Судом апелляционной инстанции приведенные доводы также не получили надлежащей оценки, апелляционное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора <адрес> ФИО10 указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену приговора и апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО4 и пояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными, кассационную жалобу - необоснованной; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ст.315 УК РФ основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены правильно, в том числе и форма вины осужденного.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- наличие трёх вступивших в законную силу судебных решений Центрального районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ и двух решений от ДД.ММ.ГГГГ - обязывающих ООО «Управдом» провести работу по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах: №, №, №, расположенных по <адрес> в <адрес>;

- статус ФИО1 как руководителя ООО «Управдом» - юридического лица, который обязан исполнить решение суда;

- наличие возможности провести определённую работу, т.е. совершить действия, направленные на организацию по установке и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта в жилых многоквартирных домах;

- злостное неисполнение решений суда (в течение 5 лет).

Каждое из указанных обстоятельств подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с оценкой которых не имеется.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение решения суда не может быть обусловлено необходимостью проведения общего собрания собственников имущества.

Таким образом, ссылка стороны защиты на указанное обстоятельство, как на обязательное условие исполнения решения суда, и наличие уважительности причины не исполнения судебных решений, является не состоятельной.

Действиям ФИО1 по каждому преступлению дана правильно юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту либо препятствующих суду принять решение по делу, не имеется.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; ходатайств об изменении территориальной подсудности стороной защиты и осужденным в суде не заявлялось.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда и виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ; судом учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, оно отвечает целям его применения, определенным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что по каждому из преступлений истёк срок давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности суд обоснованно освободил его от наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО11 ФИО12