Решение по делу № 2-165/2024 от 08.02.2024

Производство № 2-165/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000128-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                               с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Косаревой С.К. – Опариной И.Г. (доверенность от 28 ноября 2023 года сроком на 1 год),

ответчика Князевой Г.Е., ее представителя Касаткина С.В. (удостоверение №, ордер № от 24 апреля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой С. К. к Князевой Г. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Князевой Г.Е., в котором просила взыскать с ответчика Князевой Г.Е. в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 70 201 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 393,14 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 201 рубль, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 16 ноября 2023 года из-за прорыва радиатора в отопительной системе вышерасположенной квартиры № 5, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками ООО «Атолл» был составлен акт обследования жилого помещения. Вследствие затопления квартиры пострадали потолок, стены и пол. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №, сумма причиненного ущерба составила 70 201 рубль. Из отчета следует, что пострадали стены, потолок и пол в 2 жилых комнатах, а также стол трансформер. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 70 201 рубль. 27 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с причинением ущерба, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Вследствие затопления квартиры истец испытала нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Косаревой С.К., извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косаревой С.К. – Опарина И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что после затопления квартиры истец была вынуждена демонтировать пол, поскольку под паркетной доской скопилась вода. Когда была установлена паркетная доска, не знает, на момент приобретения истцом квартиры 05 августа 2016 года паркетная доска уже была. Оценка квартиры проводилась на основании видеоматериала и фотоматериала. Фотографии повреждений были сделаны истцом и ООО «Атолл». Вся площадь потолка, стен, пола должна включаться в стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов поверхностей. Согласно отчету, показаниям свидетелей, в результате затопления пострадали стены, потолок и пол в одной из комнат (зал), а также стены и пол в другой комнате (спальне). При определении размера ущерба оценщик брал цену бывшего в употреблении паркета. Оценка проведена должным образом. Истцу причинен моральный вред, истец была вынуждена прилетать с работы, потратила свое время, потеряла заработок. Проживание в квартире невозможно, в квартире влажно, проходят ремонтные работы, истец вынуждены нести дополнительные затраты.

В судебном заседании ответчик Князева Г.Е. исковые требования признала частично, представила письменные возражения. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что согласна на возмещение ущерба в размере 30 000 рублей. На момент залива в квартире не проживала. Залив произошел из-за прорыва радиатора, который она поменяла в августе 2022 года. Радиатор приходили менять из ООО «Атолл», меняли радиатор не по заказу-наряду, а по устной договоренности. Радиатор приобретала в магазине, однако документов, подтверждающих покупку радиатора, не имеется. После залива сразу зашли в квартиру истца, был залит потолок, стены, стол, паркет был мокрый, в зале пострадал стол, паркету в доме уже 50 лет. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оценщик при оценке не выезжал на место, в связи с чем не мог провести оценку, с оценкой не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика Князевой Г.Е. – Касаткин С.В. поддержал позицию ответчика. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что представленный истцом отчет нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. На странице 22 отчета оценщик указал на то, что оценка проводилась исходя из следующих допущений: со слов заказчика, имеющиеся повреждения отделки помещений и оборудования возникли в результате затопления. Оценщик обращает внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения. Кроме этого, анализ проведен только путем сравнительного анализа. Основная цена иска это замена паркета. Паркет установлен с момента строительства дома, имеется уже его естественный износ, в связи с чем производить расчет ущерба, исходя из его замены, не верно. Кроме того, анализ рынка работ и строительных материалов произведен по г. Ижевску. Цены в г. Ижевске и в с. Дебесы различаются. Все оценки проведены с НДС, в с. Дебесы ни одна строительная организация с НДС не работает. Оценщик не участвовал в осмотре, сделал оценку со слов истца, оценщиком нарушена методика проведения оценки. Отчет не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца на основании этого отчета. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие действий (бездействий) ответчика, имеется ее вина в причинении вреда, а также имеется причинно-следственная связь. Радиатор прорвало вследствие некачественного его изготовления. В квартире истца имеются повреждения в 2 комнатах, согласны, что в 1 комнате в результате залива пострадали стены, потолок и стол, во 2 комнате – стены. Не согласны с заменой паркета, поскольку истец за счет ответчика пытается провести капитальный ремонт полов, паркет был старый. Стороной истца не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании 24 апреля 2024 года, суду показала, что после произошедшего залива ей позвонила ответчик. Она пришла в квартиру истца, где увидела потоп, вода текла по стене и по шву потолка, пострадал журнальный стол, палас на полу в одной комнате, в другой комнате стены и потолок. Пол в квартире после залива был мокрый. Участвовала при осмотре квартиры истца. Залив произошел из-за того, что в батарее образовалась маленькая дырка. За год до залива ответчик поменяла одну старую батарею на новую.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в момент залива ключи от квартиры истца находились у нее. Когда ей позвонил сын и сообщил о том, что произошло затопление квартиры, она пришла в квартиру и увидела, что по стенам лилась вода, все было сырое, мебель разбухла, вода была на полу. После залива еще несколько дней лилась вода, пол разбух, в квартире стоял неприятных запах. Квартира просушивалась долго, в квартире было жить невозможно. После того, как она сообщила истцу о случившемся, истец взяла отпуск за свой счет, прилетела и проживала у нее. Истец понесла морально-нравственные страдания, которые выражались в том, что у истца поднималось давление, нервничала из-за того, что на ремонт пришлось потратить много денег. Замена пола и проводки обошлась дорого. Паркет до залива был приличный, его можно было не менять.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что занимается ремонтными работами около 10 лет, он производил демонтаж пола после залива в квартире по адресу: <адрес>. Пол представлял собой паркет. Паркет был вспученный, после вскрытия паркета под ним был обнаружен мокрый шлак. Квартира состояла из двух комнат. В зале было очень сыро, отошли обои. В каком состоянии была вторая комната, точно не помнит, но вторая комната была не такая сырая как первая. Стоимость ремонтных работ в размере 44 520 рублей для с. Дебесы низкая.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании суду показала, что 16 ноября 2023 года участвовала в составления акта осмотра после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на тот момент работала в ООО «Атолл». На момент осмотра в зале капала вода с потолка, стены были сырые, пол был сухой, вода стекла. Затопление произошло из-за прорыва радиатора посередине по шву. В ходе осмотра были сделаны фотографии, которые были преданы собственникам вместе с актами. В инвентаризации дома не участвовала, технический паспорт на квартиру истца не делала. Отделка в квартире напоминала 80-е годы, паркет был с момента построения дома, обои 1994-1995 годов, на потолке была плитка из пенопласта. Из паркета разбухли 4 щитка, на тот момент на паркете воды не было, только капало из потолка. В результате залива вода протекла в подвал.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    Согласно выписке из ЕГРН № от 17 апреля 2024 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с 17 августа 2016 года является истец Косарева С.К.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 17 апреля 2024 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с 22 июня 2004 года является ответчик Князева Г.Е.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истца следует, что по вине ответчика, являющей собственником квартиры № 5 в доме <адрес> Удмуртской Республики произошло затопление квартиры истца № 1.

16 ноября 2023 года комиссией ООО «Атолл» составлен акт осмотра помещения, согласно которому в присутствии собственников помещений Косаревой С.К., ФИО5. и Князевой Г.Е. был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что из-за прорыва радиатора в отопительной системе кв. 5, расположенной на 2-ом этаже, произошло затопление квартиры № 1 и № 2, расположенных на 1-ом этаже. Вследствие затопления пострадали потолки, стены и полы.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 21 декабря 2023 года, ущерб, нанесенный отделке жилого помещения и имуществу, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшего в результате затопления от 16 ноября 2023 года, без учета износа составляет 71 634 рубля, с учетом износа – 70 201 рубль.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной затопления явилось прорыв радиатора в отопительной системе в квартире ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 16 ноября 2023 года, составленным управляющей организацией ООО «Атолл», объяснениями стороны истца и стороны ответчика, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно акту осмотра помещения от 16 ноября 2023 года, составленному управляющей организацией ООО «Атолл», затопление квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора в отопительной системе в квартире ответчика.

При этом стороной ответчика данные обстоятельства подтверждены, не оспаривались, в связи с этим указанную причину затопления суд считает достоверно установленной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления является прорыв радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика, радиатор отопления находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру, прорыв образовался в секции радиатора, прибор заменен ответчиком самостоятельно, то есть является собственностью ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, то есть ответчик.

    Доказательств того, что залив квартиры истца и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика, суду не представлено. Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием оборудования, установленного в его квартире, и руководствуясь ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчика как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», в соответствии с заключением № от 21 декабря 2023 года, ущерб, нанесенный отделке жилого помещения и имуществу, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшего в результате затопления от 16 ноября 2023 года, с учетом износа составляет 70 201 рубль. В указанную сумму включена стоимость работ – 44 520 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа – 20 897 рублей, стоимость поврежденного имущества (стол трансформер) – 4 784 рубля.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять результатам проведенной оценки определения размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено с учетом стоимости работ по устранению повреждений, их демонтажа, стоимости материалов и стоимости поврежденного имущества (стол трансформер) с учетом износа.

Указанное заключение, по мнению суда, может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не была лишена права, при несогласии с данным доказательством, предоставленным истцом, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет (заключение), чего сделано не было.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления.

Вместе с тем, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью опровергнуть доводы истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не может оплатить проведение экспертизы в виду тяжелого материального положения не принимаются судом во внимание, поскольку согласно справке, представленной ответчиком, страховая пенсия по старости ответчика составляет 30 785,65 рублей, что в 2,5 раза превышает размера прожиточного минимума для пенсионеров – 11 828 рублей, установленного в Удмуртской Республике на 2024 год (Постановление Правительства УР от 07.09.2023 N 596 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2024 год"), что не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан размер причиненного ущерба в меньшем размере.

Доводы стороны ответчика о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость по замене паркета, поскольку паркет был старый, также не принимаются судом во внимание, поскольку факт повреждения паркета подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетелей, факт повреждения пола зафиксирован в акте осмотра помещения, акт стороной ответчика не оспаривался.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 201 рубль.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда ответчик суду не обращалась, как отмечалось размер страховой пенсии по старости ответчика в 2,5 раза превышает размера прожиточного минимума для пенсионеров.

С учетом изложенного требования Косаревой С.К. о взыскании с Князевой Г.Е. материального ущерба в размере 70 201 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 201 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в случае неисполнения решения суда истец вправе требовать с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 70 201 рубль, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновала переживанием залива квартиры ответчиком и понесенными затратами личного времени и средств, что приносило ей нравственные страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истец суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по оплате оценочных услуг ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления представлены акт № от 21 декабря 2023 года, квитанция от 22 декабря 2023 года, кассовый чек на сумму 4 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной Косаревой С.К. Опариной И.Г. не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а именно по исковому заявлению Косаревой С.К. к Князевой Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Конкретный судебный спор между Косаревой С.К. к Князевой Г.Е. в доверенности не указан, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована и при участии представителя в каких-либо иных спорах между Косаревой С.К. и иными лицами, а также при представлении интересов доверителя не только в судах, но и в иных организациях и компетентных органах. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1 600 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с этим, расходы истца на отправку посредством почтовой связи досудебной претензии в адрес ответчика в размере 393,14 рублей не являются судебными расходами в смысле главы 7 ГПК РФ, поскольку в данном случае обязательного досудебного порядке урегулирования спора законом не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

При подаче искового заявления стороной истца оплачена государственная пошлина в общем размере 2 606,03 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 2 306,03 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Соответственно, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,03 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, при этом государственная пошлина, уплаченная по требованию о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой С. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Князевой Г. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Г. Е. в пользу Косаревой С. К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 70 201 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,03 рублей.

Взыскивать с Князевой Г. Е. в пользу Косаревой С. К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга в размере 70201 рубль, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Косаревой С. К. к Князевой Г. Е. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 393,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2024 года.

Судья                                                                                   К.А. Урасинова