Решение от 04.09.2023 по делу № 2-2292/2023 от 14.04.2023

61RS0001-01-2023-001781-20

2-2292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» ФИО, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Закржевского П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть №, 3-е лицо ФИО, о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ... в 17.00 час., в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» г.р.з. № регион, под управлением ФИО и «КАМАЗ 5350» г.р.з. № принадлежащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего войсковой части № МО РФ - ФИО, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Лада Веста».

ДТП произошло по вине водителя ФИО Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. № регион № от ..., выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155089 руб. 74 коп., без учета износа составляет 251923 руб.

Министерства обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «КАМАЗ-5350» г.р.з. №, обязано возместить мне вред, причиненный в результате ДТП в сумме 251923 руб.

Гражданская ответственность ФИО, как владельца автомобиля «Лада Веста» г.р.з № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 5350» г.р.з № не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть полностью возложена на Министерство обороны РФ.

Поскольку на территории Южного военного округа вопросы финансового обеспечения Министерства обороны РФ относятся к компетенции Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», обязанность по возмещению причиненного мне в результате ДТП ... ущерба должна быть возложена на данное учреждение.

В окончательной редакции просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение, причиненного ТС в размере 251923 руб., возмещение понесенных убытков и расходов: на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО, его представитель ФИО не явились, извещены, надлежащим образом.

ПредставительФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, уставной деятельностью ФКУ не предусмотрена выплата ущерба при ДТП, а также в/ч № не является юридическим лицом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в\ч № своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что... в 17.00 час., в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» г.р.з№ регион, под управлением ФИО и «КАМАЗ 5350» г.р.з. №, принадлежащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего войсковой части № МО РФ - ФИО, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО автомобилю «Лада Веста».

ДТП произошло по вине водителя ФИО Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП 25.01.2023г. составляют: 251923 руб.

Министерства обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «КАМАЗ-5350» г.р.з. №, обязано возместить мне вред, причиненный в результате ДТП в сумме 251923 руб.

Гражданская ответственность ФИО, как владельца автомобиля «Лада Веста» г.р.з № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 5350» г.р.з № не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилсяк ИП ФИОсогласно заключениюкоторого № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155089 руб. 74 коп., без учета износа составляет 251923 руб.

Выплат в счет возмещения ущерба не производилось.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

ФИО на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч №

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или Прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не окажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №, на момент ДТП составляет с учетом износа155089 руб. 74 коп., без учета износа составляет 251923 руб.

Учитывая вывод заключения об оценке рыночной стоимости, а также административный материал (схема, объяснения участников), суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5350» г.р.з. № нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом-техником заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, следовательно, указанный ответчик лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.В. являлся военнослужащим, транспортное средство <данные изъяты>г/н N на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 251923 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ИП ФИО

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в\№ не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Что касается судебных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 23 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 3-░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 251923 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5719,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277142,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░░░░.