Решение по делу № 2-1292/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1292/2022                                     

УИД 33RS0002-01-2021-001985-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                              12 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                     Ивановой Е.А.

при участии представителя истца         Суркова Е.Е.,

представителя ответчика                 Штыкеля В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Петрова А. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж.

    В обоснование иска указано, что Петров А.А. является владельцем гаража, расположенного по адресу: <...> метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером: ###

    В 1995 году по вышеуказанному адресу за счет собственных средств хозяйственным способом Петровым А.А. был возведен сарай с погребом, который впоследствии был переоборудован в гараж площадью 33,2 кв.м. согласно данным технического плана гаража от 24.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» Храмиковой А.С.

    Согласно распоряжению главы Пригородной сельской администрации Суздальского района Владимирской области за № 94 от 13.06.1995 года истцу было разрешено строительство хозяйственной постройки с выделением земельного участка.

    Сам возведенный гараж на сегодняшний день находится на неразграниченных землях в кадастровом квартале 33:05:170701, и находится в 17 метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» Храмиковой А.С. от 17.11.2020 года.

После завершения строительства истец пользуется данным гаражным боксом, содержит его в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

При строительстве гаражного бокса были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные норы при строительстве гаражного бокса.

Со стороны владельца гаража нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении самовольной постройки было соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно выводам строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса ООО «Владимиргоспроект» строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером <...> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, те самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 01.04.2021 года данный гаражный бокс соответствует требованиям действующих нормативных актов по пожарной безопасности.

Из справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Владимирской области от 11.09.2021 данный гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данный объект недвижимости был возведен без соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством, то есть отвечает признаку самовольной постройки, предусмотренному частью 1 ст. 222 ГК РФ.

С целью легализации вышеназванной постройки истцом в адрес Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира было направлено заявление о составлении акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию.

Однако вышеназванный орган письмом от 15.02.2021 года отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на гаражный бокс, общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> метрах на юго- запад от земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185, согласно данным технического плана здания от 24.12.2020, составленного кадастровым инженером Храмиковой А.С..

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. – Сурков Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 25 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 13).

Представитель ответчика администрации г. Владимира Штыкель В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 6 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве (л.д. 45-46 т.1) и устных пояснениях в обоснование возражений указал, что постановлением администрации г.Владимира ### от 07.10.2014 утвержден «Проект планировки поселка Заклязьменский МО г.Владимира», согласно данной документации на территории в кадастровом квартале <...> в котором расположена самовольная постройка, предусмотрено размещение общеобразовательной школы и не предусмотрено размещение гаражных боксов на данной территории, в связи с чем признание права собственности на гараж повлечет нарушение прав МО г.Владимир в случае строительства школы. При этом полагал, что совокупность условий для узаканивания спорной пристройки отсутствует. Также указал, что истцу было выдано разрешение на строительство сарая, однако им возведен гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Графова В.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 33?05:170701:1185 /л.д. 30-33 т.1/), к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 15 т.2), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 12 т.2), в судебное заседание не явился.

    Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 ст. 166 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения главы Пригородной сельской администрации Суздальского района Владимирской области ### от 13.06.1995, которым Петрову А.А. разрешено строительство сарая с погребом в <...> кв.м, без получения необходимых разрешений истцом произведено строительство гаража, общей площадью 33,2 кв.м (л.д. 22, 13-17).

Из представленной в материалы дела справки ООО «БТИ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных кадастровым инженером работ установлено, что гараж, расположенный по адресу: <...> метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером: ### находится на неразграниченных землях в кадастровом квартале 33:05:170701 (л.д. 18).

Кадастровая стоимость объекта – гаража назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...> <...> <...> по состоянию на 29.12.2020 с учетом торга округлено имеет рыночную стоимость на уровне 150 000 руб. (л.д. 20).

Согласно положениям ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(п.3).

Из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование возражений стороной ответчика указано на строительство гаража в зоне Ж-3.3, где проектом планировки, утвержденным постановлением администрации г.Владимира от 07.10.2014 ###, предусмотрено размещение общеобразовательной школы (л.д. 127-130 т.1).

В рамках рассмотрения дела судом на основании определения от 26.08.2021 (л.д. 137-139 т.1) по ходатайству стороны истца назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам заключения экспертов ### от 08.12.2021 (л.д. 166-198 т.1) гараж, расположены по адресу: <...> м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ### расположен в границах территории кадастрового квартала 33:22:170101, в зоне Ж-.3.3 на неразграниченных государственных землях, где проектом планировки, утвержденным постановлением администрации г.Владимира от 07.10.2014 ###, предусмотрено размещение общеобразовательной школы.

Давность возведения строения (гаража), находящегося по вышеуказанному адресу, соответствует 1996 году. Гараж соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемическим и гигиеническим нормам.

Исследуемый гараж был возведен в 1996 году в производственной зоне П-2 до утверждения постановлением администрации г.Владимира от 07.10.2014 ### проекта планировки поселка Заклязьменский МО г.Владимир.

Угроза обвала гаража отсутствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц гараж не нарушает. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы сохранение самовольной постройки (гаража) не грозит обвалом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, граждан. Также экспертами установлена возможность дальнейшей его эксплуатация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Богаченко А.Б. (л.д. 218 т.1 т.3), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими представленными доказательствами по делу.

В частности, в подтверждение соблюдения положений ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, согласно которой жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, истцом представлена справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от 11.03.2021 расположение гаражного бокса по адресу: <...> Соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 23).

Из ответа на запрос ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 01.04.2021 ### следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> м. на юго- запад от земельного участка с кадастровым номером: 33:05:170701:1185 соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 24).

Из технического заключения специалиста № ТЗ-17-20 от декабря 2020 г., изготовленного ООО «Владимиргоспроект» следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу <...> метрах на юго- запад от земельного участка с кадастровым номером <...> площадь<...> кв.м., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 37-43).

Согласно дополнениям к вышеуказанному техническому заключению от 20.04.2021№14 строительные конструкции гаражного бокса находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 44).

Из технического плана здания от 24.12.2020, составленного кадастровым инженером Храмиковой А.С., следует, что спорное строение находится в пределах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...> метрах на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> кв.м, назначение: нежилое, наименование объекта: гараж (л.д. 10-14).

Согласно составленной кадастровым инженером схеме гаражный бокс расположен в <...> м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером: 33:05:170701:1185 (л.д. 18 оборотная сторона).

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и находятся в границах земельного участка, выделенного органом местного самоуправления для строительства.

Факт выделения истцу земельного участка на территории кадастрового квартала 33:05:170701 ответчиком не оспорен, как и не представлены доказательства выдачи разрешения на строительство общеобразовательной школы в зоне Ж-3.3 в подтверждение доводов о нарушении прав муниципального образования размещением самовольной постройки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. С требованиями о сносе, об устранении каких-либо нарушений орган местного самоуправления в соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а равно как и иные лица к истцу не обращались.

При этом отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.26 постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела? в целях легализации самовольно возведенного объекта истец Петров А.А. обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, однако ответом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ### от 15.02.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером: ### ввиду непредставления документов, указанных в перечне необходимых документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 32 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны (Ж)) Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, не запрещается размещение в жилых зонах гаражей и автостоянок для легковых автомобилей.

    Согласно утвержденному перечню Видов разрешенного использования земельного участка вышеназванных Правил к условно разрешенному виду использования зоны Ж-3 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами) отнесено хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей).

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в пределах кадастрового квартала ### в зоне Ж-3.3, находятся иные земельные участки, в частности в 17 м от спорного объекта с кадастровым номером ###, разрешенное использование которого согласно данным ЕГРН – гараж-стоянка (л.д. 30 т.1), что также подтверждено заключением судебной экспертизы (схема существующего положения и фрагментом микрорайона Заклязьменский с границами участка по публичной кадастровой карте) /л.д. 196-197 т.1/, с приложенными фотоматериалами, содержащими изображение комплекса гаражей на территории, на которой находится самовольная постройка (л.д. 190-191 т.1).

    С 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос N 4) Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект возведен в зоне Ж- 3.3, в которой согласно Проекту планировки поселка Заклязьменский МО г.Владимира, утвержденного постановлением администрации г.Владимира ### от 07.10.2014, предусмотрено размещение общеобразовательной школы и не допускается размещение гаражных боксов на данной территории, подлежат отклонению, поскольку указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что спорный объект возведен ответчиком в 1996 год, на момент окончания его строительства вышеназванный проект планировки в установленном законом порядке не был утвержден и указанный нормативный акт принят не был, а следовательно, при строительстве самовольной постройки истец не мог знать о действии вышеуказанных документов.

    Ссылка стороны ответчика на то, что распоряжением главы Пригородной сельской администрации Суздальского района Владимирской области от 13.06.1995 № 94 истцу разрешено строительство иного строения - сарая с погребом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Применительно к положениям данной правовой нормы сараи, гаражи относятся к одному типу строений – вспомогательным помещениям.

    Кроме того, применительно к положениям ч. 3, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований для признания за истцом Петровым А.А. права собственности на гаражный бокс площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> метрах на юго-запад земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Петрова А. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Петровым А. А. право собственности на гараж, площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> метрах на юго-запад земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:1185, согласно данным технического плана здания от 24.12.2020, составленного кадастровым инженером Храмиковой А.С.

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Петрова А. А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Председательствующий судья             Т.А. Осипова