Решение по делу № 33-8283/2017 от 06.09.2017

Судья Уржумова Н.В.              Дело № 33-8283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Родионова Владимира Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2017 года по заявлению Родионова Владимира Ивановича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда Родионову В.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Родионова В.И. к Ранду А.Л. о взыскании денежных средств и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Родионов В.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же не предоставлены доказательства его утери.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 07.12.2012 года с Ранда А.Л. в пользу Родионова В.И. взысканы денежные средства в сумме 132 558,35 грн.

26.12.2012 года Родионову В.И. выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист находился на исполнении в Центральном ОГИС Симферопольского ГУЮ, о чем свидетельствует светокопия информационной справки из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которой 28.12.2012 года Центральным ОГИС был наложен арест на недвижимое имущество должника – Ранд А.Л., в рамках суммы взыскания 132 558,35 грн.

В последующем по заявлению взыскателя, определением суда от 10.04.2013 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда путем передачи в собственность Родионову В.И. в порядке исполнения решения суда – 64/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Ранду А.Л.

На основании названного определения суда, истец зарегистрировал свое право собственности и в последующем произвел отчуждение спорного объекта недвижимости.

Указанными действиями решение суда фактически было исполнено в полном объеме.

Согласно действующему на момент возникновения указанных правоотношений процессуальному Закону, исполнительное производство подлежало окончанию, в том числе и в случае фактического выполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу. В таком случае, исполнительный документ направляется в суд его выдавший. (статья 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 16.10.2013 года, вышеуказанное определение районного суда по апелляционной жалобе Ранд Т.Ю. и Мизиной И.А. отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Родионова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Материалы настоящего гражданского дела содержат почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Родионовым В.И. судебной повестки-извещения о слушании апелляционной жалобы Ранд Т.Ю. и Мизиной И.А., назначенное на 16.10.2013 года.

Процессуальным Законом действующим на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции, был предусмотрен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в один год.

Сведений о том, что истец, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения апелляционной жалобы Ранд Т.Ю. и Мизиной И.А., и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, обращался в суд с целью получения информации о движении дела и результатах рассмотрения, материалы дела не содержат.

Заявлений о выдаче исполнительного листа, истцом более не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом отсутствия с его стороны действий направленных на ознакомление с окончательными результатами рассмотрения гражданского дела, по которому он выступает взыскателем, на протяжении более чем двух лет, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока в отсутствие исключительных обстоятельств, делающих своевременное повторное обращение истца с целью предъявления исполнительного документа к исполнению невозможным либо крайне затруднительным по независящим от него обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истец, на основании поданного им заявления, был ознакомлен с материалами гражданского дела и, соответственно, с указанной даты был достоверно осведомлен об отмене определения суда послужившего основанием к регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.И. был осведомлен, что исполнительных документов в отношении Ранд А.Л. в ОСП по Центральному району г. Симферополя не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более чем трех месяцев с предполагаемой даты осведомленности об утере исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Учитывая то обстоятельство, что ни в ОСП в Центральном районе г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ни у самого заявителя исполнительного документа не имеется, а так же тот факт, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и взыскатель обратился в суд по истечении более чем трех месяцев со дня, когда ему предположительно стало известно об утрате исполнительного документа судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными и соответствующими установленным в ходе судебного рассмотрения материалам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Синани А.М.