Решение по делу № 2-751/2018 от 03.05.2018

По делу № 2-751/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истицы Кудряшовой Л.Б. по доверенности Стерховой А.А., ответчицы Кудряшовой Е.Е., ее представителя Кудрявцева А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Л.Б. к Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,

УСТАНОВИЛ:

    Кудряшова Л.Б. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, указав, что ****. умер сын истицы К.Б. Несовершеннолетняя К.Е., **** г.р. является дочерью умершего. Ответчик Кудряшова Е.Е. является матерью несовершеннолетней К.Е. После смерти К.Б. открылось наследственное имущество. Наследниками первой очереди является несовершеннолетняя К.Е., **** г.р., истица и отец наследодателя К.В. (супруг истицы). К.В. отказался от своей доли наследства в пользу истицы. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е., **** г.р.

Истица указывает, что наследство состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу ..., в которой у несовершеннолетней К.Е. - дочери ответчицы имеется право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры. Истице принадлежит 5/12 общей долевой собственности на квартиру. Остальные доли принадлежат супругу истицы К.В. и сыну истицы К.Д. Несовершеннолетняя К.Е. в квартире по адресу ... не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована, в квартире никогда не проживала. В собственности несовершеннолетней имеются другие жилые помещения (... - право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры; ... - право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры). Несовершеннолетняя К.Е. имеет другое постоянное место жительства, где в настоящий момент и проживает с матерью по адресу .... Общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу ... составляет 72,8 кв.м. и исходя из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в ... жилая площадь составляет 49,2 кв.м, (жилая комната размером — 18,2 кв.м., жилая комната размером - 18,1 кв.м., жилая комната - 12,9 кв.м.). Доля К.Е. в квартире, исходя из принадлежащей ей 1/12 доли, составляет 6,1 кв.м, общей площади из них 4,1 жилой площади. Ввиду незначительности доли квартиры истица неоднократно устно предлагала ответчице выкупить 1/12 долю квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К.Е. по рыночной стоимости, однако договориться не удалось. **** истица направила ответчице телеграмму, в которой указала реальную рыночную стоимость доли квартиры 310 000 руб., принадлежащей несовершеннолетней К.Е., и выразила намерение выплатить указанную сумму в размере 310 000 рублей за долю. Однако в апреле 2018 г. истица получила от ответчика отказ в продаже доли несовершеннолетней К.Е. Отказ был мотивирован тем, что несовершеннолетней К.Е. 1/12 доли квартиры необходима для использования. Возможность выделить К.Е. изолированное помещение, соответствующее ее доле (6,1 кв.м, общей площади из них 4,1 жилой площади) и использование этого имущества по целевому назначению не представляется возможным. Остальные участники долевой собственности К.Д. и К.В. отказались участвовать в выкупе доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К.Е.

Также за несовершеннолетней К.Е. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** признана 1/3 доли автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Другая 2/3 доли автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ принадлежит истице. После смерти наследодателя автомобилем никто не пользуется. Истица неоднократно предлагала ответчице выкупить по рыночной стоимости у нее принадлежащую ее дочери К.Е. незначительную долю автомобиля, так как автомобиль ежедневно теряет свою стоимость. Рыночную стоимость доли автомобиля, принадлежащей несовершеннолетней К.Е. составляет 103 426 руб.

    Истица Кудряшова Л.Б. просит суд признать 1/12 долю К.Е. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ... 1/3 долю К.Е. в праве общей долевой собственности автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ незначительными. Признать за Кудряшовой Л.Б. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу .... Признать за Кудряшовой Л.Б. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Прекратить право собственности К.Е. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .... Прекратить право собственности К.Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ. Взыскать с Кудряшовой Л.Б. в пользу К.Е. компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... в размере 310 000 руб. Взыскать с Кудряшовой Л.Б. в пользу К.Е. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ в размере 103 426 руб.

    Определением суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент образования Администрации г. Саров.

    В судебное заседание истица Кудряшова Л.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

    Представитель истицы Кудряшовой Л.Б. по доверенности Стерхова А.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кудряшова Е.Е. действующая в интересах несовершеннолетней К.Е. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна продать истице долю автомобиля АВТОМОБИЛЬ исходя из оценки, выполненной по запросу суда, однако возражает против признания незначительной и прекращения права собственности 1/12 доли трехкомнатной квартиры по причине того, что 1/12 доля в трехкомнатной квартире досталась ее дочери в результате трагического стечения обстоятельств после смерти её отца, то есть доля является наследством ребенка, владельцами квартиры являются не чужие друг другу люди, а близкие родственники: бабушка, дедушка, дядя и несовершеннолетняя внучка. Дядя с семьей постоянно проживает в г. Москва, поэтому одновременно в трехкомнатной квартире может находиться только три человека, включая несовершеннолетнего ребенка, неприязненных отношений между бабушкой и несовершеннолетней внучкой никогда не было. При жизни отца ребенка, дочь проводила много времени в спорной квартире, ночевала, проводила выходные. Ответчица указывает, что несет расходы на содержание 1/12 доли квартиры. Квартира по адресу ..., находится в шаговой доступности от Лицея №, где учится внучка истицы, от спортивного клуба и места занятия вокалом в детском театре эстрадной песни. Адрес квартиры ... удобное место для отдыха ребенка между занятиями в школе и занятиями спортом и вокалом.

Представитель ответчицы Кудрявцев А.Ю. также поддержал позицию ответчицы.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Предметом спора являются доли несовершеннолетней К.Е. в праве общей долевой собственности полученной в порядке наследования после смерти отца К.Б., а именно 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ.

Из материалов дела следует, что истица Кудряшова Л.Б. является матерью умершего К.Б., а несовершеннолетняя К.Е. является дочерью умершего К.Б.

При жизни К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., а также автомобиль АВТОМОБИЛЬ.

    Наследниками первой очереди является несовершеннолетняя К.Е., **** г.р., истица Кудряшова Л.Б. и отец наследодателя К.В. (супруг истицы). К.В. отказался от своей доли наследства в пользу истицы Кудряшовой Л.Б.

    Таким образом, несовершеннолетняя К.Е. в порядке наследования приобрела 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу ... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ.

     На момент рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности истицы Кудряшовой Л.Б. в виде 5/12 доли и несовершеннолетней К.Е. в виде 1/12 доли в квартире по адресу ... (л.д.145-146).    Из поквартирной карточки, объяснений представителя истца копии договора об безвозмездной передаче жилья в собственность от **** следует, что другие доли в квартире в ЕГРН не зарегистрированы и принадлежат К.В. (1/4 доли) и К.Д. (1/4 доли) (л.д.67), которые в свою очередь от выкупа 1/12 доли принадлежащей К.Е. отказались (л.д.125-126).

    Из технических характеристик следует, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 72,8 кв.м., состоит из трех комнат площадью 18,2 кв.м., 18,1 кв.м., 12,9 кв.м.

Площадь 1/12 доли квартиры составляет 6,1 кв.м., из них 4,1 кв.м. – площади жилых комнат и 2,0 кв.м. –площадь вспомогательные помещений (л.д.124).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истица Кудряшова Л.Б., К.В., а также К.Д.

Фактически в квартире проживают Кудряшова Л.Б. и К.В.

Несовершеннолетняя К.Е. в квартире не зарегистрирована и никогда в квартире на регистрационном учете не состояла.

Несовершеннолетняя К.Е. зарегистрирована и фактически проживает с матерью Кудряшовой Е.Е. в квартире общей площадью 61,9 кв.м. по адресу .... Квартира является собственностью Кудряшовой Е.Е.

Из объяснений ответчицы Кудряшовой Е.Е. следует, что брак между ей и умершим К.Б. был расторгнут в **** году.

Доказательств того, что несовершеннолетняя К.Е. после расторжения брака между ее родителями проживала или пользовалась квартирой по адресу ... суду не представлено, при этом из объяснений ответчицы Кудряшовой Е.Е. также следует, что после смерти отца К.Б. несовершеннолетняя К.Е. квартирой не пользовалась.

Кроме того, в собственности несовершеннолетней имеются другие жилые помещения по адресу ...А, ... - право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры; ... - право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.

Учитывая заявленные требования, незначительный размер доли в квартире, которая не может быть выделена в натуре, принимая во внимание отношения между бабушкой и внучкой, в том числе связанные с существующим судебным спором, учитывая, что доказательств того, что несовершеннолетняя К.Е. когда-либо после 2013 года проживала в спорной квартире, а также факт проживания ребенка с матерью и наличие в собственности несовершеннолетней двух долей в других квартира в ..., суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя К.Е. не имеет интереса в использовании 1/12 доли в спорной квартире.

Доводы ответчицы Кудряшовой Е.Е. о том, что спорная квартира расположена в непосредственной близости от места учебы и места дополнительного обучения ребенка само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о наличии у несовершеннолетней существенного интереса в использовании своей незначительной доли, поскольку несовершеннолетняя как минимум на протяжении 1 года и 8 месяцев (со дня смерти К.Б.) не пользовалась спорным жилым помещением, проживает с матерью, вследствие чего нельзя признать наличие существенного интереса в использовании ребенком спорной доли.

К.Е., **** года рождения, на момент рассмотрения дела в суде достигла 13-ти летнего возраста и может выражать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на осуждение сторон вопрос о привлечении несовершеннолетней К.Е. к участию в деле на основании ч.5 ст. 37 ГПК РФ. Однако поскольку ответчица Кудряшова Е.Е. возражала относительно привлечения несовершеннолетней К.Е. к участию в деле, а привлечение ребенка не достигшего возраста 14 лет является правом, а не обязанностью суда несовершеннолетняя Кудряшова Е.Е. к участию в деле не привлекалась.

Таким образом выяснить мнение несовершеннолетней Кудряшовой Е.Е. по рассматриваемому вопросу не представилось возможным.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Б. признании 1/12 доли в спорной квартире по адресу ... незначительной, прекращении права собственности несовершеннолетней К.Е. на 1/12 доли в спорной квартире и признании права собственности истицы Кудряшовой Л.Б. на 1/12 долю в спорной квартире, с взысканием стоимости 1/12 доли в спорной квартире в размере 310 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Инвест Капитал» от ****, которое в качестве доказательства представлено стороной истца и ответчицей по делу не оспорено.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, истица Кудряшова Л.Б. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном квартире, денежная сумма перечислена Кудряшовой Л.Б. на депозит Управления Судебного департамента в ....

Рассматривая аналогичные исковые требования истицы Кудряшовой Л.Б. в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, суд с учетом позиции ответчицы, согласной с продажей указанной доли в транспортном средстве, а также с учетом того, что 1/3 транспортного средства не может быть выделена (ст.133 ГК РФ), признает 1/3 доли транспортного средства незначительной, прекращает право собственности несовершеннолетней К.Е. на 1/3 доли транспортного средства и признает право собственности Кудряшовой Л.Б. на 1/3 доли транспортного средства.

Однако при определении размера денежной компенсации суд руководствуется представленным в дело заключением судебной экспертизы ООО «Юр Бюро №» № от **** согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ на **** составляет 456 950 руб. и определяет сумму денежной компенсации подлежащую взысканию с истицы Кудряшовой Л.Б. в размере 152 316 руб. 67 коп.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Юр Бюро № 1» № от **** в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля суд учитывает, что назначение судебной экспертизы проводилось в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля представленное в дело экспертное заключение ИП Васькина Б.П. № от ****, поскольку представленное заключение выполнялось лишь для целей оценки стоимости наследственного имущества, эксперт Васькин Б.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку само по себе несогласие истицы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, кроме того сторона истца ознакомившись с заключением судебной экспертизы 08 августа 2018 года в порядке ст. 56-57 ГПК РФ доказательств в опровержение проведенной по делу судебной экспертизы не представила.

В качестве обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы представитель истцы указал, что не был учтен пробег автомобиля, в частности сравнительный анализ стоимости автомобиля проводился с автомобилями другого пробега, которые продаются за пределами Нижегородской области, при расчете стоимости повреждения автомобиля экспертом неверно определена норма-часов, в частности эксперт взял за основу нормо-час равный 890 руб., в то время как стоимость нормо-часа ремонтных работ у официального дилера Тойота составляет 2 500 руб.

Суд не находя данные доводы обоснованными для назначения повторной судебной экспертизы, также считает необходимым отметить, что существующий пробег автомобиля существенно не влияет на стоимость автомобиля, что следует из сравнительного анализа имеющихся в заключение сравнительных характеристик других автомобилей. Кроме того, стоимость автомобиля определялась по состоянию на 23 марта 2017 года (дата первично оценки ИП Васькина Б.П.), с чем представитель истца в ходе назначения экспертизы был согласен. Довод о том, что в заключение определена стоимость автомобилей из других регионов РФ и указанное повлияло на стоимость автомобиля, суд находит необоснованным.

В заключение судебной экспертизы действительно учтены нормо-часы на ремонт повреждений в размере 890 руб., в то время как стоимость нормо-часа официально дилера Тойота составляет 2 500 руб. Указанное влияет на размер рыночной стоимости автомобиля. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 году при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется: для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) (пункт 4.5.7.1.); для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций (пункт 4.5.7.2.).

    Из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ (возраст автомобиля по состоянию на дату оценки 11 лет), на гарантийном обслуживании у официального дилера не находится, срок гарантии истек, доказательств обратного суду не предсталвено.

    При указанном, оснований для определения стоимости нормо-часа исходя из стоимости нормо-часа у официального дилера <данные изъяты> не имелось, вследствие чего эксперт ФИО11 правильно руководствовался требованиями п. 4.5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 году в соответствии с которым определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

Таким образом, исковые требования истицы Кудряшовой Л.Б. подлежат удовлетворению частично. Общий размер подлежащей взысканию денежной компенсации с истицы Кудряшовой Л.Б. в пользу несовершеннолетней К.Е., в лице законного представителя Кудряшовой Е.Е. составит 462 316 руб. 67 коп. (310 000 + 152 316, 67).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кудряшовой Е.Е. в пользу Кудряшовой Л.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенному размеру заявленных исковых требований в размере 6 556 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 316 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 426 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 556 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░░