Решение по делу № 2-291/2020 от 25.12.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.02.2020.

66RS0043-01-2019-002460-90

гр. дело № 2-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца Береснева В. В., представителя ответчика Банных М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.В., Бересневой Ж.В. о расторжении договора, признании права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, взыскании расходов на содержание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы Береснев В. В., Береснева Ж. В. обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Постановлением Администрации НГО от 12.11.2015 № 2386-а был утвержден Перечень земельных участков для ИЖС, планируемых для предоставления многодетным семьям в аренду без проведения торгов. В этот Перечень был включен и участок № ххх с кадастровым номером ххх, расположенный в д. ххх ххх в районе ул. ххх. Постановлением Администрации НГО № 2570-а от 07.12.2015 этот земельный участок был выделен многодетной семье истцов, при этом, не в собственность, как хотели истцы, а во временное пользование ( на ххх лет), что было оформлено договором аренды от ххх. Акт приема-передачи был подписан без осмотра объекта. Позднее выяснилось, что еще до распределения земельного участка в пользу истцов, Администрацией сельских территорий этот же земельный участок был предоставлен другому лицу, ххх. И как было установлено в ходе проверки Прокуратурой и Администраций НГО, оба участка огорожены единым забором (капитального вида из профлиста с бетонным фундаментом и засажен плодовыми насаждениями). При подписании Акта приема передачи участка истцы не знали о наличии еще одного правообладателя, а представитель Арендодателя не предупредил истцов об этом. Таким образом, земельный участок, как объект права, после заключения ххх договора аренды имеет несколько независимых друг от друга правообладателей. Истцы неоднократно пытались разрешить спор мирно, начиная с конца ххх года вели переговоры с Администрацией НГО, предлагали расторгнуть договор аренды в устном порядке и заключить новый договор аренды на другой участок. Вплоть до настоящего времени множественность лиц на стороне арендатора не устранена. С учетом изложенного, истцы просили: расторгнуть договор аренды земельного участка № ххх от ххх; признать за истцами право на получение в собственность другого земельного участка, предпочтительно в черте города Новоуральска (или компенсировать стоимость участка); обязать ответчика возместить понесенные расходы на аренду земельного участка в общем размере 5321 руб. 56 коп. (арендная плата за 4 года 3312 руб. 36 коп., расходы по пошлине 2000 руб.).

Впоследствии требования истцов были дополнены и измены, пункт второй искового заявления содержал просьбу о признании того обстоятельства, что право на получение истцами, как многодетной семьей, земельного участка в собственность на основании федерального законодательства на территории Свердловской области не реализовано, также истцами было заявлено требование о предоставлении права на получением земельного участка однократно бесплатно в собственность на территории Свердловской области.

Истец Береснева Ж. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Береснев В. В. доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банных М. В. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из положений подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, подпункта 2 статьи 39.19 ЗК РФ.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх истцами в адрес Главы НГО было подано заявление о предоставлении многодетной семье земельного участка в соответствии с п. п. 14, ч.2 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ на праве аренды без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на территории НГО сроком на ххх лет.

Постановлением Администрации НГО от 01.07.2015 № 1316-а, на основании заявлений, Береснев В. В. и Береснева Ж. В. были включены в очередь граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, расположенных на территории НГО для ИЖС в аренду без проведения торгов.

В списке граждан, имеющих право на внеочередное получение земельных участков, расположенных на территории НГО для ИЖС в Списке № ххх присвоен № ххх.

Соответствующее уведомление о включении в очередь было направлено в адрес истцов ххх № ххх и получено истцом Бересневым В. В.

Постановлением Администрации НГГО от 12.11.2015 № 2386-а, был утвержден Перечень земельных участков для ИЖС, планируемых для предоставления в аренду без проведения торгов на территории НГО в ххх году, в том числе, земельный участок № ххх с кадастровым номером ххх, расположенный в д. ххх, ул. ххх, ххх.

Из материалов дела также следует, что ххх истцами в адрес Главы НГО было направлено письменное Согласие на заключение договора аренды спорного земельного участка для ИЖС с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м. К данному согласию приложены копии паспортов, копии свидетельств о рождении, копии удостоверения многодетной семьи.

Материалами дела также подтверждается, что ххх между истцами и Администрацией НГО был заключен договор аренды земельного участка № ххх, согласно которому, Арендодатель сдал, а Арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью ххх кв.м., сроком с ххх до ххх, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: РФ, ххх область, ххх, д. ххх, ул. ххх, ххх. Разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Цель использования участка - для строительства индивидуального жилого дома.

Договором аренды также было предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, истцы указывали, что спорный участок ранее был предоставлен иному лицу, не свободен от прав третьих лиц, имеется множественность лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 7. 3,7.3.2 Договора Аренды, по инициативе Арендаторов Договор аренды земельного участка может быть расторгнут в случае, сели переданный Арендаторам Участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были заранее известны Арендаторам и не могли быть обнаружены Арендаторами во время осмотра земельного участка при заключении Договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия Акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка № ххх от ххх, Администрация НГО и истцы составили настоящий акт о том, что во исполнение своих обязательство по договору аренды № ххх от ххх, Арендодатель передал, а Арендаторы приняли с ххх спорный земельный участок. При этом, в Акте указано, что состояние Участка соответствует условиям Договора. Претензий у Арендаторов по переедаемому участку не имеется.

Данный акт никем оспорен и опорочен не был. Более того, подписан без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцами не представлено, судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что ххх Администрацией НГО был произведен осмотр земельного участка и было установлено, что спорный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком ххх (ул. ххх ххх), заезд на участок благоустроен. Участок выкошен. Посажены многолетние культурные насаждения. Объектов капитального строительства и незавершённого строительства не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами, ххх в адрес истцов были направлены требования Администрации НГО об освоении земельного участка в соответствии с целевым использованием.

До указанного времени и проведённых именно Администрацией НГО проверок, а затем написания писем Арендодателем истцам о необходимости освоения участка в соответствии с разрешенным использованием, сведений о предъявлении каких-либо претензий истцами в адрес ответчика о недостатках предоставленного земельного участка (в том числе о нахождении забора, насаждений), в период с момент предоставления (конец ххх года), в материалах дела не имеется.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент предоставления земельного участка на нем были недостатки, которые не были заранее известны Арендаторам и не могли быть обнаружены Арендаторами во время осмотра земельного участка, при заключении договора, в том числе забор и насаждения, в материалах дела не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно выбрали реализовать свое право на предоставление земельного участка именно на территории г. ххх, где земельные ресурсы ограничены в обороте и в собственность, в силу Закона, земельные участки предоставлены быть не могли.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что еще до предоставления спорного земельного участка и заключения оспариваемого договора аренды, а именно, ххх, Администрация Городского округа ххх, где оборот земель не ограничен, сообщила о включении истцов в очередность по предоставлению однократно бесплатно земельных участков в собственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, в том числе, с учетом изменений пункта второго искового заявления, а также предоставления права на получение земельного участка однократно бесплатно на территории ххх области суд не усматривает.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что настоящие требования предъявлены именно к Администрации Новоуральского городского округа.

Исходя из положений ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 названного кодекса).

Предусмотренное подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не отменяет особенностей оборота этих земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии жилищного строительства за пределами закрытого административно-территориального образования.

При этом в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель (п. 4 ст. 93 ЗК РФ).

Для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок формирования этого участка и постановки его на государственный кадастровый учет, что предполагает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Отсутствие возможности формирования земельного участка в том числе для индивидуального жилищного строительства в границах того или иного муниципального образования может быть обусловлено особенностями развития поселения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Кроме того, в ходе судебного следствия истцу неоднократно разъяснялось право на предъявление соответствующих требований именно к арендатору смежного земельного участка, уточнение требований, вместе с тем, каких- либо уточнений исковых требований, иных возражений в данной части от истца не поступило.

При этом, материалами дела подтверждается, что Администрацией НГО была проведена внеплановая проверка, оформленная Актом № ххх, по результатам которой в адрес смежного землепользователя было вынесено соответствующее предписание о необходимости освобождения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы о том, что спорный земельный участок был предоставлен другому лицу, ссылки истцов на множественность лиц со стороны арендатора, судом отклоняются.

В дальнейшем истцы не лишены процессуальной возможности защитить свои права иным способом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Береснева В.В., Бересневой Ж.В. о расторжении договора, признании права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, взыскании расходов на содержание земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова