Решение по делу № 33-4006/2016 от 16.03.2016

Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр.д. № 33-4006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Г.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 30 382 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 46 коп., а всего 31 493 руб. 46 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян Г.Р. судебные расходы 15700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Шишмарова Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Манукян Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по договору добровольного страхования выплатило ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Материальный ущерб причинен страхователю автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Манукян Г.Р., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которая возместила истцу материальный ущерб в размере 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ресо-Гарантия» просила суд взыскать с Манукян Г.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141155, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4023,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда изменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 - УРАЛ - 984 км Манукян Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н №, принадлежащий ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Манукян Г.Р., который нарушил п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, согласно заказ-наряда ООО «УК «Тон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 235,20 руб.

Согласно заключени на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнер», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170000 руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная гибель». Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Полная гибель» указано ООО «Европлан».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Выгодоприобретателю на условиях «Полная гибель» страховое возмещение в размере 403968,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере установленного действующим законодательством лимита - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н №, в связи с чем определением Красноглинского районного суда г. Самара от 10.11.2015г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднему рынку составила 320 382 руб. При этом, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», г/н № на дату события не представляется возможным, поскольку условие для наступления конструктивной гибели не выполняется.

Как следует из подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Манукян Г.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 30382 руб. (320382 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №) -170000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, переданных в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд правильно взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1111,46 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян Г.Р. расходы по ее оплате, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: