Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1072/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Б. к Чурсиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Чурсиной Г.Г., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 277 845,05 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. (л.д. 4-7).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика Чурсиной Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 908 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 978 руб., расходов на услуги представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 891,36 руб. (л.д. 167-169).

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурсиной Г.Г. (собственник ФИО1), автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник Кузнецова Н.Б.), автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Чурсина Г.Г., нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 277 845 руб. без учета износа (л.д. 7).

Истец Кузнецова Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Казыев В.В., действующий на основании ордера, посчитал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Чурсина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, пояснила, что выезжала с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, при это руководствовалась сигналом светофора, расположенного слева от нее на встречной полосе. Так же пояснила, что когда она выехала на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Когда она проехала одну проезжую часть (три полосы) светофор начал мигать зеленым, она продолжила движение прямо, так как знак движение направо был установлен не так давно и она его не заметила. При подъезде к светофору её скорость движения была 30 км/час. После того как замигал зеленый сигнал светофора, она ускорилась, чтобы скорее завершить движение и проехала еще две полосы. Желтый еще не загорелся, красный она не видела. Она полагала, что светофор на другой полосе, для пешеходов, но он так же регулирует и её движение.

Представитель ответчика Чурсиной Г.Г. – Николаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 дня, он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону оз. Смолина. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, по правой крайней полосе, со скоростью 25 км/ч, он примерно за 50 метров до стоп-линии увидел что горит желтый сигнал светофора, по ходу его движения, до перекрестка загорелся зеленый, и он продолжил движение. Стоп-линию он пересекал на зеленый сигнал светофора. Слева от него были троллейбус и автобус ПАЗ, которые тоже начали движение, когда он увидел, что троллейбус начал тормозить, он тоже начал тормозить, но перед ним выехал Нисан, полностью остановиться он не смог и совершил столкновение (л.д. 110-112).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.Б. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак № (л.д. 86).

Собственником автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, Чурсиной Г.Г. заключен договор аренды транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. водитель Чурсина Г.Г., управляя транспортным средством Нисан Альмера государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, двигаясь в светлое время суток по <адрес> при приближении к перекрестку по <адрес> не выполнила требования, предписанные дорожными знаками, 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу», совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 158 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им в день дорожно-транспортного происшествия, около 12:05 час. он управляя транспортным средством Фольксваген Гольф регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался по <адрес> по правой полосе движения. Перед перекрестком <адрес> остановился на красный сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый», продолжил движение, по своей полосе не меняя направления движения. Как только выехал на перекресток Гагарина-Гончаренко перд ним выехал автомобиль Нисан Альмера на запрещающий сигнал светофора. Он не успел среагировать и совершил столкновение (л.д. 160 оборот - 161).

Из письменных объяснений Чурсиной Г.Г. следует, что она, управляя автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> к <адрес> в светлое время суток. При приближении к перекрестку Гончаренко-Гагарина увидела зеленый свет светофора на противоположной строне по <адрес>, в результате продолжила движение в прямом направлении. <адрес>а второй проезжей части по <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. С нарушениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ознакомлена и согласна (л.д. 159 оборот – 160).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия <адрес> является главной по отношению к <адрес> выезде с <адрес> для Чурсиной Г.Г. установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 159). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки движение Чурсиной Г.Г. в спорной ситуации светофором не регулируется. Для ФИО2 проезд перекрестка регулируется светофором, а при не работающем светофоре, для движения с его направления установлен знак главная дорога (л.д. 92-95).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть только направо и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Знак 4.1.2 относится к предписывающим знакам.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) предписывающие знаки применяют для введения или отмены режимов движения и устанавливают по 5.1.9, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. 4.1.2 "Движение направо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке.

При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела карты, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем Чурсиной Г.Г. в нарушении установленных знаков 4.1.2 и 2.4 осуществлен выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную, в нарушении разрешенного ей направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, а соответственно и имущественному вреду истца.

Постановлением № Чурсина Г.Г. привлечена к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 158).

Указанное постановление Чурсина Г.Г. не оспаривала, назначенный штраф исполнила, о чем пояснила в судебном заседании.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является выезд водителя Чурсиной Г.Г., в нарушении требований вышеуказанных знаков, на пересечение проезжих частей, в запрещенном для нее направлении.

Доказательств управления транспортным средством иным лицом ответчиком не представлено. Вину Чурсиной Г.Г. суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чурсиной Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак № является ФИО1, между ФИО1 и ФИО3, Чурсиной Г.Г. заключен договор аренды транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.2.11 арендаторы несут полную материальную ответственность за причинение ущерба арендованным транспортным средством третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком Чурсиной Г.Г. не представлено доказательств передачи транспортного средства иным лицам на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственной за ущерб является ответчик Чурсина Г.Г., как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 290 908 руб., без учета износа составляет 200 409 руб. (л.д. 126-155).

Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожного происшествия.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 290 908 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу так же подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения эксперта ФИО5 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные им в размере 8000 руб. (л.д. 9, 11-51).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между Кузнецовой Н.Б. и ее представителем адвокатом Казыевым В.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Челябинской коллегией адвокатов «Канон» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 8, 170).

Казыев В.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 30 минут (л.д. 110-112), ДД.ММ.ГГГГ - года ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 891,36 руб. (445,68+445,68). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 172).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Чурсиной Г.Г. почтовые расходы в размере 891,36 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 978 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно уточненному исковому заявлению, цена иска составила 290 908 руб., следовательно, государственную пошлину в размере 131,08 руб. подлежит уплате в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 290 908 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 891,36 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 978 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131,08 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021