Решение по делу № 2-2376/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2376/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж      23 ноября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина МВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин МВ обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Лопатина МВ, управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и определению № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно заключению «......... ФИО2 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .........; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .......... За производство данных экспертиз истец заплатил ......... и ..........

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: ......... (восстановительный ремонт) + ......... (УТС) = ..........

Истцом была направлена досудебная претензия, однако, по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Лопатин М.В. указал, что помимо механических повреждений его транспортному средству ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред.

Так в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

Со ссылками на ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ........., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ........., расходы по оплате услуг эксперта в размере ......... и по определению величины УТС автомобиля в размере ........., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........., по оплате услуг представителя в размере ........., за составление досудебной претензии в размере ........., по оплате услуг аварийного комиссара в размере ........., почтовые расходы в размере ........., моральный вред в размере ........., штраф в размере ..........

Всего Лопатин МВ просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» ..........

Дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., однако, ни истец Лопатин М.В., извещенный судом в установленном законом порядке (л.д. 33), ни его представитель по доверенности (л.д. 21-22) Лебенко В.И., не явились, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., истец вновь не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по двум известным адресам (л.д. 64, 65). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 61). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ООО "Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62, 63), в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило, письменных возражений суду не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Лопатин М.В. по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лопатина МВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.М. Исакова