Решение по делу № 33-308/2020 от 13.12.2019

дело № 33-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З. страховое возмещение в размере 67 250 рублей; неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 60 000 рублей; неустойку за период из расчета 672, 5 рубля за каждый день просрочки с <.......> по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (на день вынесения решения неустойка определена в размере 50 000 рублей); штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав помощника прокурора Тюменской области Прохорова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера присужденного штрафа, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 117 250 руб., неустойки в размере 117 250 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательств, которая на дату подачи иска составляет 83 247, 5 руб., штрафа в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 10 час. 40 мин. в районе <.......> водитель Д. , управляя автомобилем марки <.......> г.р.з. <.№.>, допустил столкновение с автомобилем марки <.......> г.р.з. <.№.> под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <.......> г.р.з. <.№.> З. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Поскольку на момент столкновения транспортных средств риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован, с учетом пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» З. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в полном объеме.

В ответ на данное обращение РСА осуществил страховую выплату в размере 147 500 руб. Не согласившись с полученной суммой, З. обратилась в РСА с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. <.......> ответчик произвел частичное удовлетворение претензии в размере 50 000 руб., однако до настоящего времени свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

В ходе рассмотрения искового заявления З. уточнила требования, просит взыскать с РСА страховое возмещение в размере 67 250 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 103 180 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа с <.......> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 672, 5 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции:

истец З. , представитель ответчика РСА и представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца З. – Андреев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик РСА, в апелляционной жалобе его представитель Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, до момента обращения потерпевшей в РСА за компенсационной выплатой, у РСА перед нею не имелось никаких обязательств. После ее обращения <.......> РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты. Расчет произведен согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <.№.> в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.№.> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». При этом, из представленных потерпевшей документов следует, что у нее имелись следующие повреждения с размером выплаты в процентном соотношении: <.......> – подпункт «а» пункта 29 Правил – 5 %; <.......> – подпункт «б» пункта 3 Правил – 7 %; <.......> – 4 %; <.......> – подпункт «в» пункта 30 Правил – 7 %; <.......> – подпункт «д» пункта 63 Правил – 6 %; <.......> – подпункт 63.1 Правил – 0, 5 %; <.......> – пункт 67 Правил – 10 %. В связи с чем решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 197 500 руб. является обоснованным и правомерным.

Обращает внимание на то, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат возмещению в размере 0, 05 % однократно.

Указывает, что, поскольку РСА свои обязательства исполнило в установленные сроки, то оснований для взыскания неустойки не имеется, как нет их и для взыскания штрафа.

Кроме этого, судом при расчете суммы штрафа неверно указан его размер, поскольку сумма взысканной страховой выплаты составляет 67 250 руб., а штраф – 60 000 руб. вместо 33 625 руб. Суд не учел, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Полагает, что взысканная неустойка в установленном судом размере не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Судом не ограничена сумма неустойки, подлежащая взысканию, в нарушение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <.......> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого общий размер неустойки, финансовой санкции не может превышать размера страховой выплаты.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом указанное ходатайство в полной мере не рассмотрено. Так, РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, не имеет возможности выплатить взысканные по решению суда суммы без исполнительного листа в связи с возможность риска двойных выплат. При этом, истец не лишена возможности, получив исполнительный лист, затянуть исполнение решения суда, предъявив его в тот момент, когда сумма штрафных санкций превысит размер действительного ущерба, который определен в размере 264 750 руб.

Считает, что, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд первой инстанции лишил ответчика права на уменьшение штрафных санкций за заявленный период, не учел положения законодательства о предельном лимите ответственности профессионального союза автостраховщиков, а также поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий истца по исполнению судебного акта.

По ее мнению, при вынесении решения суд не учел, что РСА при осуществлении своей деятельности по компенсационным выплатам преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности потерпевших в дорожно-транспортного происшествия. Суммы санкций, выплачиваемые РСА, формируются из взносов страховых компаний, то есть за счет владельцев транспортных средств. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истец З. , представитель ответчика РСА и представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав помощника прокурора Тюменской области Прохорова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера присужденного штрафа, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> около 10 час. 40 мин. в районе <.......> по вине водителя Д. , управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.№.> и нарушившего пункты 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.№.> под управлением водителя Б. , в результате которого пассажиру автомобиля марки <.......> г.р.з. <.№.> З. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован, З. <.......> обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. <.......> РСА осуществил страховую выплату в размере 147 500 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Не согласившись с полученной суммой, потерпевшая <.......> передала РСА с претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. <.......> ответчик произвел частичное удовлетворение претензии, доплатив 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.№.> от <.......>

Вместе с тем, из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также выписного эпикриза З. следует, что у нее в ходе дорожно-транспортного происшествия возникли следующие повреждения: <.......>, который согласно подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года <.№.> (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» подлежит возмещению в размере 7 %; <.......>, в соответствии с пунктом 31 указанного Постановления, подлежит возмещению в размере 5 %; <.......> – подпункт «б» пункта 64 Постановления – 5 %; <.......> – подпункт «д» пункта 63 Постановления – 6 %; <.......> — подпункт «а» пункта 29 Постановления – 5 %; <.......> – пункт 63(1) Постановления – 0, 5 %; <.......> – пункт 43 Постановления – 0, 05 %; <.......> – пункт 43 Постановления – 0, 05 %; <.......> – пункт 43 Постановления - 0, 05 % х 2; <.......> – пункт 43 Постановления – 0, 05 % х 3; <.......> – пункт 43 Постановления – 0, 05 % х 2; <.......> – подпункт «а» пункта 71 Постановления – 7 %; <.......> – пункт 67 Постановления – 10 %; <.......> – подпункт «в» пункта 30 Постановления – 7 %.

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 52, 95 % от максимальной страховой суммы, что в денежном выражении составляет 264 750 руб.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. <.№.>) в размере 264 750 руб.

Стороной ответчика доказательств иного размера компенсационной выплаты или иного вреда здоровью в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждение апеллянта о том, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат возмещению в размере 0, 05 % однократно, судебная коллегия отклоняет, так как пункт 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, регулирующий размер платы за указанные телесные повреждения, такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца З. о взыскании с РСА недоплаченной компенсационной выплаты в размере 67 250 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что судом неверно рассчитан размер присужденного З. штрафа.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пунктах 81, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 33 625 руб. (67 250 руб. x 50 %). Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о размере присужденной истцу неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. <.№.>-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истец <.......> направила в РСА заявление о компенсационной выплате почтовой связью, это отправление получено <.......>, выплата страхового возмещения по названному страховому случаю произведена не в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что З. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 60 000 руб., а также неустойку за период из расчета 672, 5 руб., за каждый день просрочки с <.......> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, при этом определив, что на момент вынесения решения, то есть на <.......> она составляет 50 000 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Однако суждение апеллянта о том, что судом не определен общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшей, заслуживает внимания.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому причинен вред здоровью, не может превышать 500 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, с ответчика в пользу З. взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 60 000 руб. Так же отражено, что за период с <.......> по <.......> размер неустойки составляет 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не указана сумма, которую по день фактического исполнения обязательства взыскиваемый размер неустойки не должен превышать. С учетом изложенного, общая сумма неустойки, взысканная с РСА в пользу З. за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, не может превышать 440 000 руб.

В то же время, согласно описательно-мотивировочной части решения, неустойка судом не ограничена, в связи с чем решение подлежит дополнению суждением об ограничении максимального размера причитающейся З. неустойки.

Аргумент апеллянта о том, что, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств без ограничения предельного размера неустойки, суд первой инстанции поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий истца по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия отклоняет, так как, вопреки мнению ответчика, размер неустойки зависит не от действий потерпевшей, а находится в причинной связи с деянием РСА по неисполнению им обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что выплаты производятся из фондов денежных средств РСА, аккумулируемых за счет членских взносов страховых компаний ввиду некоммерческого характера деятельности ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку не может послужить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению в части размера присужденных потерпевшей штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания неустойки за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства изменить,

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу З. штраф в размере 33 625 рублей, ограничить взысканную неустойку за каждый день просрочки с <.......> по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме общей суммой 440 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии