Решение по делу № 2-99/2024 (2-4774/2023;) от 06.06.2023

Дело №2-99/2024

29RS0023-01-2023-003768-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО«ВИБС-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 4463748 рублей. Квартира передана им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые ответчик по их требованию не устранил. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 217627 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, истец ФИО3 уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 22702 рубля 80 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ООО«ВИБС-Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес>, в районе <адрес> <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 70,77 кв.м, предварительный ....., находящуюся <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) Цена договора согласована в размере 4463748 рублей (п.4.3) (л.д.5 – 12).

Объект долевого строительства (<адрес> в <адрес>) передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, которые зафиксированы в виде замечаний, выявленных при осмотре перед приемкой <адрес> <адрес>, составленных инженером-строителем ФИО5 (л.д.16 – 24).

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства истцами представлены замечания, выявленные при осмотре перед приемкой <адрес>, составленных инженером-строителем ФИО5, согласно которым в результате осмотра выявлены вмятина на правом вертикальном стальном обналичнике наружного дверного блока, в туалете не смонтирован пожарный кран, противопожарная муфта на канализационном стояке закреплена двумя дюбель-гвоздями вместо четырех, установлены розетки на наружных стенах из керамических блоков, следы намокания на плите перекрытия и стяжке пола в комнате, трещины стяжки пола, дренажные отверстия в плитах перекрытия не заделаны цементно-песчаным раствором, радиаторы установлены не параллельно поверхности стен и не горизонтально, радиатор отопления в средней комнате установлен на расстоянии менее 25 мм от поверхности стены, не закончены работы по монтажу электрокабеля в перегородке между ванной и туалетом, пониженная температура внутреннего воздуха, наружный дверной блок установлен не вертикально, отливы оконных блоков не закреплены к боковым откосам проемов и не загерметизированы, ленты ПСУЛ не устойчивы к воздействию УФ-лучей, следы коррозии на металлических перемычках над оконными проемами, не отрегулирована дверь оконно-балконного блока, отлив на оконном блоке на балконе выполнен из ПВХ подоконной доски, отсутствует герметизация монтажной пеной в нижней части у порога балконного блока, на нижнем профиле балконного блока отсутствуют заглушки дренажных отверстий, не выполнено замоноличивание стыков перемычек между балконной плитой и остеклением, загрязнение ручек створок остекления балкона и профилей ПВХ оконных блоков, не полностью заполнен растворный шов кирпичной кладки на балконе, отклонение от прямолинейности конных и баллонных створок, отклонение от вертикали оконных и балконных блоков, отклонение от вертикали поверхности стен, отклонение от горизонтали стены в средней комнате, пустоты под штукатуркой в средней комнате, температура в месте примыкания оконных и балконного блоков к откосам ниже температуры точки росы, перепад температуры наружных стен и внутреннего воздуха и в месте примыкания наружных стен в углу в кухне-гостиной превышает нормативный, отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели, не установлен видеодомофон (л.д.16 – 24).

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 435254 рубля (л.д.25 – 36).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истцов о наличии заявленных недостатков объекта долевого строительства, причинах их возникновения и для определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, имеет следующие дефекты производственного характера: балконная дверь требует регулировки, замоноличивание стыков между железобетонными перемычками между балконной плитой и остеклением балкона произведено не полностью, нижний профиль балконной двери не очищен от наплывов цементно-песчаного раствора, отклонение профилей оконных и балконного блоков от вертикали, посторонние включения в монтажных швах при установке оконных и балконного блоков, наличие мест с значительным понижением температуры поверхности в районе монтажных швов, наличие остатков клея от защитной пленки на оконных створках снаружи в жилых комнатах. Экспертом сделан вывод ор производственном характере указанных дефектов. Кроме того, экспертом установлен изгиб оконных и балконных створок, вывод о причинах возникновения которого эксперт не смог сделать ввиду отсутствия необходимых температурных условий для измерения.

Установить наличие иных дефектов, указанных истцами, не представляется возможным ввиду произведенных отделочных работ в квартире.

Стоимость устранения имеющихся дефектов производственного характера составляет 45405 рублей 60 копеек.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим повышение квалификации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию.

В судебном заседании истцы с выводами эксперта согласились, уменьшив размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатков производственного характера, ответственность за которые несет застройщик.

При таких обстоятельствах истцы на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном по результатам экспертизы, в сумме 45405 рублей 60 копеек в равных долях – по 22702 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной каждому истцу суммы, что составляет 12351 рубль 40 копеек ((22702,80 + 2000) х 50%).

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 суд не усматривает, поскольку требование о возмещении стоимости устранения недостатков было заявлено истцами до вступления в силу указанного постановления (л.д.13).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 30000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено. При этом в силу ст.56 ГПКРФ бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов возложено на ответчика в случае его несогласия с заявленным размером. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо уменьшения заявленных расходов при доказанности факта их несения суд не находит.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект», оплата экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 60000 рублей, из которых ответчиком в порядке ч.1 ст.96 ГПКРФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 10000 рублей.

Поскольку требования истцов судом удовлетворенны, в оставшейся части в сумме 50000 рублей расходы на производство экспертизы на основании частей 1 и 6 ст.98 ГПКРФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2162 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН 2902058549) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО2 22702 рубля 80 копеек в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12351 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 67054 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО3 22702 рубля 80 копеек в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12351 рубля 40 копеек, всего взыскать 37054 (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (2901135536) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2162 (двух тысяч ста шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.03.2024