Решение по делу № 33-17196/2018 от 17.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17196/2018 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года материалы гражданского дела № 2-1376/2018 по апелляционной жалобе Смирнова В. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Тимакова С. В. к Смирнову В. Е. о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Тимакова С.В., представителя истца Захарова А.В., представителя ответчика Шаркова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков С.В. обратился в суд с иском Смирнову В.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему денежные средства в размере 1 605 000 руб. на срок до <дата>, а фактически он получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. Согласно п. 2.2 договора обеспечением обязательств по возврату суммы займа является залог автомобиля Porsche 911 Carrera, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу. В соответствие с п. 2.3 договора после возврата суммы долга ответчик обязался вернуть транспортное средство. <дата> истец передал ответчику автомобиль и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. <дата> ответчик сообщил истцу об угоне автомобиля в период с <дата> по <дата>. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Понимая, что автомобиль в установленный в договоре займа срок возвращен не будет, Тимаков С.В. <дата> отозвал выданную на имя Смирнова В.Е. доверенность и направил в адрес ответчика телеграмму об удержании суммы долга по договору займа до возвращения предмета залога, которая согласно извещению телеграфа от <дата> последним не получена. Истец полагал, что принимая дорогостоящий автомобиль на хранение, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был хранить транспортное средство способом, обеспечивающим сохранность имущества, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем несет ответственность за утрату автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимаков С.В. просил взыскать со Смирнова В.Е. стоимость заложенного имущества в размере 2 795 000 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммы долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 175 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб.

Ответчик Смирнов В.Е. предъявил встречный иск о взыскании с Тимакова С.В. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 1 605 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 845 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 454 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа в установленный договором срок.

Решением Куйбышевского районного суда от 23.11.2016 Тимакову С.В. в требованиях иска к Смирнову В. Е. о взыскании денежных средств - было отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично, с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 605 000 руб., неустойка - 200 000 руб., а всего 1 805 000 руб.; с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб.

Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 данное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е. взыскано в счет стоимость автомобиля 4 400 000 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., судебные расходы 22 175 руб., итого: 4 429 175 руб.; взыскать в пользу Смирнова В.Е. с Тимакова С.В. в счет договора займа 1 605 000 руб., судебные расходы в размере 16 225 руб., итого: 1 621 225 руб.; в остальной части требований встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, взыскано в окончательной форме в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е. 2 807 950 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова В. Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Тимакову С. В. отказать в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на неправильное применение норм закона.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Смирнов В.Е. передал Тимакову С.В. в долг денежные средства в размере 1 605 000 руб. Согласно п. 1.2 срок возврата займа определен сторонами до <дата>. В подтверждение получения истцом суммы займа в указанном размере представлена расписка.

Суд пришел к выводу о том, что в части денежного обязательства между сторонами имел место договор займа. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств получения суммы займа в меньшем размере, Тимаковым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807,810 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В.Е. суммы долга по договору займа в размере 1 605 000 руб.

В соответствие с п. 6.1 договора займа в случае задержки возврата всего займа и его части более чем на 1 рабочий день заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за задержку от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции полагал, что кредитор не вправе требовать взыскания неустойки с должника, поскольку задержка возврата денежных средств со стороны должника вызвана вынужденными обстоятельствами - утратой кредитором предмета, обозначенного сторонами как залог, стоимость которого существенно превышает принятую в долг сумму. Противная позиция, по мнению суда, нарушила бы баланс имущественных интересов сторон и являлась бы не правовой.

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований встречного иска в части требований о взыскании пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности присудил Смирнову В.Е. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 16 225 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по встречному иску составила 1 621 225 руб. (1 605 000 руб. + 16 225 руб.).

Разрешая исковые требования Тимакова С.В., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением возврата займа являлся залог автомобиля Porsche 911 Carrera, г.р.з. №..., (VIN) №..., цвет <...>, <дата> года выпуска.

Судом установлено, что одновременно с оформлением договора займа и в тот же день Тимаков С.В. оформил на имя Смирнова В.Е. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом, и передал автомобиль знакомым Смирнова В.Е. С1 и С2, действующих от имени Смирнова В.Е.

Как усматривается из пояснений сторон в суде, автомобиль был помещен в гараж №... гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия Смирнова В.Е. и по его указанию; ключи от автомобиля после постановки автомобиля в гараж находились в его сейфе; там же находились и документы на автомобиль, включая доверенность на владение и пользование автотранспортным средством и его управление.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, полагал, что правовая природа взаимоотношений сторон в части владения автомобилем имеет элементы договоров залога, хранения и безвозмездного пользования.

При этом, суд учел, что в рамках данных правоотношений передача автомобиля осуществлялась в связи с заключением данными сторонами договора займа и намерением Тимченко С.В. передать автомобиль только на период долгового обязательства (элементы договора залога); участники правоотношений предполагали, что хранение и пользование автомобилем будет осуществляться стороной, выдавшей займ (элементы договоров хранения и пользования). Указал, что данные обстоятельства подтверждаются фактической передачей автомобиля Смирнову В.Е., выполнением распорядительных действий в отношении автомобиля лицами, указанными Смирновым В.Е. (перегон машины, постановка в конкретный гараж), фактом передачи Смирнову В.Е. и хранение им правоустанавливающих документов на автомобиль и ключей от него.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 886, ст. 891, п. 1 ст. 689, ст. 696 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, а именно, то, что при заключении договора займа спорный автомобиль выбыл из обладания Тимченко С.В. и перешел во владение Смирнова В.Е., в силу чего именно на Смирнова В.Е. возлагалась ответственность за сохранность указанного транспортного средства и, как следствие, он должен нести риск гибели данного имущества, принимая во внимание, что Тимченко С.В. после передачи автомобиля, правоустанавливающих документов на него и ключей, хотя и оставался собственником данного имущества, однако не мог осуществлять какие-либо законные действия по его охране; в период с <дата> по <дата> принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом, розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не дали результатов, и Смирнов В.Е. не может возвратить указанный автомобиль Тимченко С.В. в натуре вследствие чего у последнего возникли убытки в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля, суд пришел к выводу о том, что возмещение стоимости автомобиля собственнику Тимченко С.В. должно производиться Смирновым В.Е.

Судебная коллегия полает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимакова С.В.

Принимая во внимание, что сторонами не было согласовано существенное условие договора залога об оценке предмета залога, на что также указано в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018, следует исходить из того, что договор залога считается незаключенным.

В месте с тем, совокупность установленных судом по делу обстоятельств, указывает на то, что фактически автомобиль был передан Тимаковым С.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа во временное (на период долгового обязательства) владение ответчика на условиях безвозмездного пользования с обеспечением сохранности транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества несет Смирнов В.Е., в период владения ответчиком автомобилем имущество истца было утрачено, то на ответчике должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Размер стоимости автомобиля в соответствии с представленным истцом заключением специалиста оставляет 4 400 000 руб. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Данную сумму суд правильно полагал возможным взыскать со Смирнова В.Е. в пользу Тимченко С.В.

Также в пользу Тимченко С.В. со Смирнова В.Е. подлежали взысканию убытки в связи с проведением оценки автомобиля в сумме 7 000 руб., и судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 22 175 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания должна составлять 4 429 175 руб.

Суд обоснованно полагал, что поскольку по первоначальному и встречному иски судов произведены взыскания, необходимо произвести зачет указанных сумм, взыскав в окончательной форме в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е. 2 807 950 руб. (4 429 175 руб. – 1 621 225 руб.). Данная сумма подлежала окончательному взысканию в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменении решения суда первой, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: