Решение по делу № 21-278/2013 от 30.05.2013

7-481/21-278-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 10 июня 2013 года в г.Перми жалобу Высокова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 12 января 2013 года **** Высокое Ю.А., являющийся собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 11 января 2013 года в 12 часов 42 минуты 24 секунды на регулируемом переходе ул.**** г.Перми водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Высокое Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Высокое Ю.А. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела судья не учел, что транспортным средством управляло иное лицо - В., который подтвердил данный факт в судебном заседании, с ним заключен договор аренды транспортного средства от 23 декабря 2012 года, имеется акт приема-передачи транспортного средств; из видеозаписи и фотоматериала видно, что управлял автомобилем не заявитель жалобы. В связи с указанным обстоятельством он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Высоков Ю.А. и егс защитник В., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 января 2013 года ** следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки,    водитель транспортного средства /марка/,

государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Высокое Ю.А., 11 января 2013 года в 12 часов 42 минуты 24 секунды на регулируемом переходе ул.**** г.Перми водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 12 января 2013 года ** соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Высоковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи являются мотивированными.

Доводы жалобы Высокова Ю.А. отмену решения судьи районного суда не влекут по следующим основаниям.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Видеозапись, которая была исследована судьёй краевого суда, не является доказательством, опровергающим факт управления автомобилем Высоковым Ю.А., поскольку не имеется четкого изображения лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Высокову Ю.А.

При рассмотрении дела в районном суде Высокое Ю.А. и его защитник В. не ссылались на обстоятельства, указанные в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, факт управления Высоковым Ю.А. транспортным средством в момент выявления правонарушения не оспаривали. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лицу судье районного суда представлены не были.

При указанных обстоятельствах приложенные к жалобе, адресованной Пермскому краевому суду, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства не могут быть приняты судьей краевого суда во внимание как доказательства факта управления транспортным средством в момент фиксации факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора иным лицом.

Срок давности привлечения Высокова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не нарушен, постановление от 12 января 2013 года вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Высокова Ю.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Высокова Ю.А. - без удовлетворения.

судья - Е.С. Филатова