Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1044/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1044/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000204-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Цыгловой Е.В.,

представителя ответчика Скляр Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгловой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цыглова Е.В. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим. 03.05.2013 г. у истца был похищен мотоцикл №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 17.10.2012 г. На основании заявления истца ОМВД по Ленинскому району г.Иваново было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, однако в угон транспортное средство объявлено не было. В 2015 г. принадлежащий истцу мотоцикл был поставлен на учет в ГИБДД «Пушкинское» Московской области, о чем Цыгловой Е.В. стало случайно известно при проверке транспортного средства на сайте ГИБДД. С 2019 г. истцом неоднократно направлялись обращения в ОМВД по Ленинскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области, прокуратуру Ленинского района г.Иваново с просьбой объявить в угон мотоцикл, провести проверку в связи с установлением факта постановки мотоцикла на учет, иные обращения по фактам бездействия следственных органов, однако до настоящего момента мотоцикл истцу не возвращен, находится в распоряжении третьих лиц, в связи с чем Цыглова Е.В. полагает, что неправомерными действиями должностных лиц ей причинен ущерб в размере стоимости мотоцикла с учетом инфляционных процессов с мая 2013 г. в общем размере 593285 руб. Кроме того, длительное расследование уголовного дела, а также незаконное бездействие сотрудников ОМВД по Ленинскому району г.Иваново причинили ей нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 593285 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 9132,85 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кучин С.А.

Истец Цыглова Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика МВД России и УМВД России по Ивановской области Скляр Э.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В данном случае наличие указанных фактов для наступления ответственности истцом не доказано. Какой-либо имущественный вред истцу сотрудниками УМВД России по Ивановской области не причинялся, в рамках уголовного дела Цыглова Е.В. признана потерпевшей, в связи с чем, ей реализовано право на обжалование действий (бездействий) органов следствия, что является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. Доказательств причинения истцу нравственных страданий также в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствую основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, Кучин С.А. уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что для взыскания убытков, причиненных действием (бездействием) должностных лиц, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2012 г., заключенного между Кучиным С.А. (продавец) и Цыгловой Е.В. (покупатель) последней принадлежат транспортное средство – мотоцикл №. Стоимость приобретенного мотоцикла составила 350 00 руб.

16.10.2012 г. мотоцикл № был снят с учета в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Кучина С.А. в связи с его продажей.

03.05.2019 г. мотоцикл № был похищен из гаража, находящегося у <адрес>.

03.05.2019 г. на основании заявления о хищении Кучина С.А. СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения мотоцикла.

Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по Ивановской области от 16.05.2013 г. потерпевшим по уголовному делу был признан Кучин С.А.

03.07.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом из материалов дела также следует, что в рамках расследования уголовного дела следователем ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново была выставлена информационно-поисковая карта «Автопоиск» на розыск похищенного мотоцикла, в которой была допущена ошибка в идентификационном номере мотоцикла, в связи с чем, по факту похищенное имущество по уголовному делу в розыске не числилось.

В марте 2019 г. Цыгловой Е.В. стало известно о том, что принадлежащий ей мотоцикл № был поставлен на учет в органах ГИБДД с 09.10.2015 г. на имя третьих лиц, в связи с чем 07.03.2013 г. она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области с просьбой проведения соответствующих проверочных мероприятий.

В ходе проведения проверочных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.

04.04.2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 03.07.2013 г. прокуратурой Ленинского района г.Иваново признано незаконным и отменено.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 30.05.2019 г. удовлетворена в полном объеме жалоба Цыгловой Е.В. о волоките, допущенной должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при расследовании уголовного дела №.

01.08.2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.12.2021 г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области постановление от 01.08.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 18.04.2022 г. Цыглова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что с 09.10.2015 г. по 29.09.2018 г. мотоцикл № поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на имя Бородина А.С.

30.09.2018 г. между Бородиным А.С. и Блиновым Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении мотоцикл №.

С 29.09.2018 г. по настоящее время мотоцикл № поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на имя Блинова Р.В.

В ходе судебного заседания установлено, что уголовное дело № от 03.05.2013 г., по факту хищения мотоцикла №, по которому Цыглова Е.В. признан потерпевшей, до настоящего момента находится в производстве ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб в виде выбытия из владения Цыгловой Е.В. принадлежащего ей имущества в виде мотоцикл № причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем, УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело №, находящееся до настоящего момента в производстве ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново были допущены нарушения положений уголовно-процессуального законодательства РФ, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости (с учетом инфляции) мотоцикла, поскольку выявленные нарушения должностных лиц при расследовании уголовного дела не находятся в причинно-следственной связи с выбытием имущества истца из ее владения. Сам по себе факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц не может служить безусловным основанием для взыскания указанных истцом денежных средств.

Являясь потерпевшей по уголовному делу, Цыглова Е.В. не лишена возможности обжалования неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что является достаточным способом восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, поскольку в настоящий момент установлено, что похищенный № был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бородина А.С., а в настоящий момент - на имя Блинова Р.В., истец не лишена возможности предъявления к указанным лицам соответствующих требований, избрав способы защиты права собственности, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 593285 руб. (стоимость мотоцикла с учетом инфляционных процессов).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения только такого вреда гражданину действиями (бездействиями), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действия) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в связи с бездействиями должностных лиц она испытывала моральные переживания и страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности и обреченности, безысходности, суд полагает несостоятельными, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального-законодательства РФ был установлен факт неправомерных бездействий должностных лиц, надзорным органом направлено требование об устранении допущенных нарушений, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются достаточным и полноценным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Цыгловой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Цыгловой Е.В. к РФ в лице МВД России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 9132,85 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2022 г., чек по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2022 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.