Решение по делу № 33-6938/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-6938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:    Насиковской А.А.,

судей:                Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:             Сидоровой Д.С.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Сметанина В.И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Бережковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Сметанина В.И. – Крюкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сметанин В. И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2012 года между К и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 Договора размер долевого взноса составляет 2 989 000 рублей. В связи с неисполнением застройщик обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, 21 октября 2016 года К направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2017 г. по делу № договор долевого участия между Карасевой Е.П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» признан расторгнутым.

25 июля 2018 года между К., выступившей Цедентом, и Сметаниным В.И., выступившим Цессионарием, был заключён договор, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором от 18 июля 2012 года

Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам спорной, составляет 3 180 000 рублей. Таким образом, разница между текущей ценой на сопоставимый объект и ценой, установленной в прекращённом договоре, составляет 191 000 рублей.

31 июля 2018 года Сметаниным В.И. в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако указанное требование Застройщиком выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 654 658 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сметанина В.И. взысканы убытки в сумме 489 000 рублей, штраф 244 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Сметанина В.И. отказано. Этим же решением с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8090 рублей. С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ООО «Вариант» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств по передаче объекта договора долевого участия в собственность истца по указанному договору не имел, нарушенные права первоначального дольщика по договору были восстановлены в полном объеме указанным выше судебным решением. Кроме того, ссылается на то, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий Карасевой, утратившей интерес в приобретении квартиры и защитившей свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушение сроков его исполнения, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства. Полагает, что поскольку цессионарий, не являясь потребителем по смыслу закона о защите прав потребителя, то требование о взыскании штрафа за невыплату спорных сумм в добровольном порядке является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2012 г. между К и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой    дом со встроенными помещениями, корп. 1, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения жилого дома и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Ответчик обязан был передать квартиру К П. в 4-м квартале 2014 года – пункт 2.1 Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора составляет 2 989 000 рублей.

К свои обязательства в части уплаты цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. К 17 сентября 2016 г. направляла в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 21 сентября 2016 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2017 года исковые требования К к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, признан расторгнутым с 21 октября 2016 г. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу К взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 18-21). Решение вступило в законную силу 15 апреля 2017 г.

25 июля 2018 г. между К и Сметаниным В. И. заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Согласно п.3 договора право требования денежных средств, указанное в п.1 договора состоит из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены положениями договора от 18 июля 2012 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют закону и руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования убытков являются несостоятельными и приведены без учета вышеизложенных нормативных положений, а потому судебной коллегией отклоняются.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 мая 2019 года №5-КГ19-52).

Учитывая, что изначально в пользу К как цеденту-потребителю, не присуждались убытки в виде разницы стоимости квартиры и в ее пользу не взыскивался штраф, права на которые могли бы быть переданы по цессии истцу, а также учитывая то, что в результате переуступки права от К к Сметанину В.И., последний не стал потребителем выполняемой ответчиком работы, то соответственно, истец Сметанин В.И. не может рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что К уступила истцу право требования уже после расторжения в судебном порядке долевого участия в строительстве дома.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Сметанина ВИ штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сметанина ВИ о взыскании ООО «СК «Дальпитерстрой» штрафа отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А