Решение по делу № 2-1632/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1632/2021 28 апреля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2021-002581-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <Дата> <№>,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <Дата> <№> по обращению Самсоновой Т.И., изменении в части размера неустойки и даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему Селезневой Ю.В., причинены механические повреждения. <Дата> между Селезневой Ю.В. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>, на основании которого Кузнецову С.И. были переданы права требования на оплату услуг аварийного комиссара. <Дата> Селезнева Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое заявитель выдал направление на ремонт в ООО «РУСАВТО». <Дата> между Селезневой Ю.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая). <Дата> от Кузнецова С.И. страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 20 814 руб. 38 коп. В последующем решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 51 571 руб. 72 коп., которое исполнено фактически <Дата>. <Дата> от Кузнецова С.И. поступило уведомление об уступке права требования в пользу Самсоновой Т.И. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Самсоновой Т.И. в судебном заседании с требованиями заявителя также не согласилась.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица Самсоновой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение <№> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т.И. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 200 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Самсоновой Т.И. о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <***>, г/н <№>, в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что <Дата> по вине Паутовой И.Б., управлявшей автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий Селезневой Ю.В.

<Дата> Селезнева Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое <Дата> страховщик выдал направление на ремонт в ООО «РУСАВТО», а также сообщил о готовности произвести денежную выплату страхового возмещения.

<Дата> между Селезневой Ю.В. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика.

<Дата> Кузнецов С.И. направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 89 585 руб. 62 коп., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Респект», а также выплатить неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

Между тем, несмотря на состоявшуюся уступку прав требований, о которой страховщик был уведомлен, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Селезневой Ю.В. в сумме 43 185 руб. 62 коп., а <Дата> – в пользу Кузнецова С.И. в сумме 20 814 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Кузнецов С.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, решением которого от <Дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 585 руб. 62 коп.

Указанное решение исполнено страховщиком <Дата>.

В последующем <Дата> по договору цессии Кузнецов С.И. переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от <Дата>, Самсоновой Т.И., которая <Дата> обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Поскольку добровольно требование Самсоновой Т.И. о выплате неустойки страховщиком удовлетворено не было, Самсонова Т.И. направила обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просила взыскать с страховщика неустойку в сумме 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные Самсоновой Т.И. требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до <Дата>, то есть в течение двадцати дней с момента получения заявления.

Между тем страховое возмещение было выплачено правопредшественнику Самсоновой Т.И. – Кузнецову С.И. на основании претензии <Дата> в сумме 7 714 руб. 38 коп. и по решению суда <Дата> в сумме 42 585 руб. 62 коп., что никем по существу не оспаривалось.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка в размере 111 200 руб. 57 коп. за весь период просрочки с <Дата> по <Дата> (245 дней). Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем АО «АльфаСтрахование» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

То есть в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Так, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, страховщик в установленный срок выдал направления на ремонт, а в последующем произвел страховую выплату в денежном эквиваленте, нарушив установленный законом об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения, учитывая, что обязанность доплатить Кузнецову С.И. страховое возмещение возложена и решением суда от <Дата>. При этом, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что после выдачи направления на ремонт с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший обратился спустя некоторое время, что привело к увеличению сроков выплаты.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,25% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении даты вступления в силу решение финансового уполномоченного, поскольку особенности вынесения решения и сроки его вступления в законную силу регламентированы ст. 22, 23 Федерального закона №123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с АО «АльфаСтрахование» неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <Дата> <№> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <Дата> <№>, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина