Решение по делу № 8Г-3594/2020 [88-5531/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова Марселя Фанавиевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-514/19 по иску АО «Газпромбанк» к Салихову Марселю Фанавиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Салихову М.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ИЗ-0305/12 от 17.02.2012 по состоянию на 11 февраля 2019 г. в размере 3068353, 96 руб. из которых: просроченный основной долг – 1080940, 99 руб., проценты за пользование кредитом – 40701,11 руб., проценты за просроченный основной долг – 261102,58 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1586242,66 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 99366,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21949, 00 руб., взыскать с ответчика проценты по договору займа № ИЗ-0305/12 от 17 февраля 2012 г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 февраля 2019 г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (кадастровый (условный) №), принадлежащую на праве собственности Салихову М.Ф. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1696036,80 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г., исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Салихова Марселя Фанавиевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа № ИЗ-0305/12 от 17 февраля 2012 г. по состоянию на 11 февраля 2019 г. в размере 1647744, 68 руб. из которых: просроченный основной долг – 1080940,99 руб., проценты за пользование кредитом – 40701,11 руб., проценты за просроченный основной долг – 261102,58 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 250000,00 руб. руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21949,00 руб.

Взыскать с Салихова Марселя Фанавиевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору займа № ИЗ-0305/12 от 17 февраля 2012 г. по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 февраля 2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (кадастровый (условный) №), принадлежащую на праве собственности Салихову Марселю Фанавиевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2544000,00 руб.».

В кассационной жалобе Салихов М.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на ничтожность договора уступки прав по закладной.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2012 г. между ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» и Салиховым М.Ф. заключен договор целевого займа № ИЗ-0305/12 на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1250000, 00 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с пп.1.3, 1.4 договора займа, денежные средства предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Салихова М.Ф. квартиры по цене 2650000,00 руб.

На основании п.2.1 договора займа, сумма займа в размере 1250000,00 руб. переведена на счет заемщика 20 февраля 2012 г.

Согласно п.3.3 договора займа, заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 15062,70 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Пунктами 5.2, 5.3. договора займа, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 г. с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя – ЗАО «Регион Ипотека Башкирия».

В соответствии с п.4.1.5 договора займа, заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Регион Ипотека Башкирия».

Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № 2403-11/47-2016 купли-продажи закладных от 9 июня 2016 г., реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В связи с неоднократными просрочками внесения аннуитентных платежей по кредитному договору, допущенными ответчиком, истцом Салихову М.Ф. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 02-19 от 7 февраля 2019г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) №), составила 3180000,00руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из условий кредитного договора, договора уступки прав по закладной, результатов судебной экспертизы, наличия факта неисполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, проверенного и принятого расчета задолженности, представленного истцом и пришли к выводу о том, что истец является кредитором заемщика в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден факт задолженности, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку на основании верно установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 384, 810, 811, 819, 334, 337, 348, ст. 1, 13, 48, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав по закладной аналогичны доводам ранее заявленным ответчиком в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал их несостоятельными, установив, что договор займа между Салиховым М.Ф. и ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» заключен 17 февраля 2012 г., права по закладной переданы АО АБ «ГПБ-Ипотека» 24 апреля 2012 г., что подтверждается отметкой в закладной. При этом, то обстоятельство, что договор купли-продажи закладных, как указано в закладной, заключен 01 августе 2011 г. не свидетельствует о недействительности передачи прав по закладной, поскольку стороны такого договора вправе предусмотреть отсрочку поставки закладных. В данном случае правовое значение имеет фактическая передача прав по закладной после заключения договора займа и составления закладной. Впоследствии права по закладной переданы АО "Газпромбанк" 9 июня 2016 г., что подтверждается отметкой в закладной.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-514/19 по иску АО «Газпромбанк» к Салихову Марселю Фанавиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова М.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                                                Е.В. Трух