Решение по делу № 2-325/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наяновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование требований указывает, что между сторонами дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен потребительский кредит в размере . под годовых сроком на .

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. На текущий момент заемщик требование банка не исполнил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил письменный отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно которому полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что неисполнение условий кредитного договора было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

Ответчик, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывает, что банком представлен неверный расчет задолженности, основанный на п. 3.12 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, такое условие кредитного договора является недействительным и сумма неустойки в размере в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ должна быть зачислена в счет оплаты задолженности по процентам. Полагает необоснованным начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, поскольку в этом случае уплачиваются новые заемные проценты на просроченные проценты, тогда как п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, соответственно, по мнению ответчика, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, не выплаченный в срок. Ответчик указывает, что в расчете остаток задолженности указан - тогда как в иске истцом предъявлена задолженность в размере ., по расчетам ответчика задолженность по основному долгу составляет ., также расчет истца выполнен по состоянию на дд.мм.гггг., в связи с чем в нем не были учтены дополнительные взносы от дд.мм.гггг. на сумму от дд.мм.гггг. - на сумму . и от дд.мм.гггг. - на сумму которые ответчик просит зачесть в счет уплаты основного долга. Ответчик просит учесть то, что с дд.мм.гггг. является пенсионером по старости, в дд.мм.гггг. перенесла внутричерепное кровоизлияние и в течение находилась на больничном, с дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, которая не выплачена до настоящего времени, погашать задолженность по кредиту намерена с пенсии.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг. истец предоставил ответчику кредит в сумме под годовых, на срок .

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, также согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления на сумму кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что платежи по кредитному договору вносились ею несвоевременно и не в полном объеме, просрочки допускались в дд.мм.гггг. и до настоящего времени ответчик периодически (не ежемесячно) вносит в счет погашения задолженности суммы от тогда как по кредитному договору ежемесячный платеж составляет

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения. Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск основаны на ошибочном толковании правовых норм и неверном понимании расчета истца.

Так, в расчете истца (л.д. 16-18) по состоянию на дд.мм.гггг. действительно указана сумма задолженности - вместе с тем, указанная сумма указана в графе - «остаток срочной задолженности по основному долгу» (срочной, то есть такой, срок выплаты которой на указанную дату еще не наступил), при этом с учетом несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу состоит из срочной и просроченной задолженности по основному долгу, исходя из указанного расчета задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. составляла: (выданный кредит) - (погашена срочная задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) - (погашена просроченная задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) =

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере (в том числе: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - Доводы истца о том, что неустойка предъявлена в первую очередь не обоснованы, поскольку исковые требования не содержат каких-либо требований относительно порядка взыскания платежей, при этом в расшифровке задолженности неустойка указана в требованиях последней. На момент вынесения решения суда неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем говорить об зачислении ее с нарушением очередности преждевременно.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, что опровергает доводы ответчика о правомерности начисления неустойки только на основной долг.

Ссылка ответчиком на положения ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ о том, что проценты должны начисляться только на основной долг в данном случае неуместна, поскольку указанные правовые нормы регулируют порядок уплаты процентов, тогда как неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора ответчик обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора), соответственно, при неисполнении или просрочке исполнения любого из указанных обязательств возможно начисление неустойки, что стороны и согласовали в п. 3.3 кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до в обоснование которого ответчик указывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом предъявлены к взысканию основной долг в размере и проценты за пользование кредитом- размер неустойки составил в общей сумме за период просрочки с дд.мм.гггг., при таких обстоятельствах учитывая размер задолженности, размер неустойки и период за который рассчитана неустойка оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора не имеется. Период нетрудоспособности истца имел место задолго до возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, в связи с чем не является основанием для снижения размера неустойки.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть взносы, внесенные ответчиком после даты на которую был произведен расчет задолженности: от дд.мм.гггг. - на сумму и от дд.мм.гггг. - на сумму (платеж от дд.мм.гггг. на сумму был учтен истцом при расчете).

Согласно выписки по ссудному счету к кредитному договору № от дд.мм.гггг., открытому на имя Наяновой Н.Г. по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по основному долгу составил размер процентов за пользование кредитом- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - Таким образом, из выписки следует, что вышеуказанные платежи на сумму были зачислены истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение процентов и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, подтвержденном выпиской по состоянию на дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наяновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Наяновой Н. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий -        С.Г. Волкова