Решение по делу № 2а-2102/2022 от 13.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 23 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мымриной А.Г., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес>, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мымриной А.Г., выраженного в непередаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании передать арестованное имущество на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мымриной А.Г. (далее - СПИ Мымрина А.Г.) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивает залог транспортного средства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности:<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) был произведен арест предмета залога с передачей его на ответственное хранение представителю КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мымриной А.Г. составлена заявка № на реализацию арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако, несмотря на то, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено ДД.ММ.ГГГГ и 10-ти дневный срок на передачу имущества в специализированную организацию истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на реализацию так и не передано и находится у ответственного хранителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В связи с чем административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непередаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, незаконным, обязать передать арестованное имущество на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный ответчик СПИ Мымрина А.Г.в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО)предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, залогом является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства на открытую охраняемую стоянку от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 составлена заявка № на оценку арестованного имущества легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП.Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о реализации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с финансовыми затруднениями.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости арестованного имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мымриной А.Г. составлена заявка на торги арестованного имущества должника легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес>на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 составлена заявка № на реализацию арестованного имуществалегкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей.Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении предмета залога (транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №) и окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно скриншота от ДД.ММ.ГГГГ с сайта федеральной нотариальной палатытранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно уведомлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, осуществляемой сотрудниками отдела реализации арестованного и конфискованного имущества Управления установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № числится в реестре залогов, что в свою очередь свидетельствует о том, что имущество должника ФИО1 является заложенным. В нарушение Письма ФССП России №, Росимущества № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне документов» копия исполнительного производства об обращения взыскания на заложенное имущество в Управление не представлена. Также, оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оценке они исходили из предположения, что объект не заложен и не обременен. Данный факт противоречит сведениям, содержащимся в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем поступившее в Управление постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО о передаче имущества на реализацию исполнить не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Мымриной А. Г. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, однако на момент вынесения настоящего решения суда, имущество на реализацию не передано, соответствующий в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом, материалы настоящего исполнительного производства содержат письмо МТУ Росимущества в <адрес>, в котором указано на невозможность исполнения постановления о принудительной реализации имущества, т. к. указанный автомобиль числится в реестре залогов, что свидетельствует о том, что имущество должника ФИО1 является заложенным. В нарушении Письма ФССП России №, Росимущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перечне документов» копия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в Управление не представлена.

О данных факта Управление проинформировало отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГг., однако на ДД.ММ.ГГГГг. ответа на запрос не пришел.

Таким образом, судом установлено наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мымриной А. Г. по непередаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в срок, установленный действующим законодательством, в неустранении причин, изложенных в запросе Управления Росимущества по СПб и ЛО, делающих невозможной принудительную реализацию арестованного имущества, а потому требования настоящего административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области МымринойАлены Григорьевны по непередаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мымрину А.Г. передать арестованное имущество на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области