Решение по делу № 2-1848/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Геннадьевича к Нартову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.Г. обратился в суд с иском к Нартову А.А., в котором просит взыскать убытки, понесенные в связи с причинением ему ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 143 рубля, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику. В результате ДТП, по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 67 100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 104 143 рублей, а также судебные расходы.

Истец Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя Елизарьева А.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нартов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2023 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Коновалова С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Нартова А.А. Нартов А.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю, под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение. Что свидетельствует о нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2023 года Нартов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7).

Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вина Нартова А.А. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Коновалов С.Г. был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и не оспорена самим ответчиком в своих объяснениях от 05 января 2023 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коновалов С.А., а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Нартов А.А. (л.д. 41).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – АО «Совкомбанк Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере 55 900 рублей, 10 600 рублей и 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.02.2023г., № от 17.03.2023г., № от 06.04.2023г. (л.д. 9-11).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с виновной стороны суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей: деталей, узлов и агрегатов, вследствие их износа.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 166 243 рубля (л.д. 16).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплати истцу страховое возмещение в сумме 67 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Нартова А.А. в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба в размере 104 143 рубля (из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 166 243 рубля + расходы за подготовку экспертизы в размере 5 000 рублей - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в размере 67 100 рублей), поскольку в противном случае, у истца при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, с ответчика Нартова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 283 рубля, а также судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей (несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денежных средств (л.д. 27), в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Сергея Геннадьевича к Нартову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Коновалова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Фрунзе (СНИЛС: №) с Нартова Артема Андреевича, № года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 104 143 рубля, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 283 рубля, судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2023 года