Решение по делу № 2-2141/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                                               г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Кандаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабыкина Д.С. к ООО «Газпром переработка», ООО «Сканер» о признании незаконным заключения о непригодности к выполнению отдельных видов рабов, признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является работником завода по подготовке конденсата к транспорту ООО «Газпром переработка» и был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Сканер» по причине его трудовой занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец был отстранен от работы без начисления заработной платы на период отстранения в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по результатам периодического медицинского осмотра, на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Истец полагает, что неначисление заработной платы в период отстранения от работы противоречит положениям действующего законодательства, поскольку основанием для издания приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> послужило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего истец был лишен возможности своевременно пройти медицинский периодический осмотр. Просит суд признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; признать незаконными приказы об отстранении от работы: от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; взыскать с ООО «Газпром переработка» заработную плату в размере двух третей тарифной ставки за все время простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 137 748 руб.

    Истец Кабыкин Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Блинов П.А. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при прохождении медицинского осмотра Кабыкиным Д.С. сотрудниками ООО «Сканер» были допущены нарушения порядка выдачи заключения о пригодности работника. Несмотря на то, что у его доверителя никаких заболеваний, препятствующих выполнению работы, выявлено не было, ему было назначено дообследование, а затем выдано заключение о временной непригодности. Отстранение от работы произведено работодателем также незаконно, т.к. время прохождения медосмотра и дообследования подлежит оплате.

Представители ответчика ООО «Газпром переработка» Третьяков Д.А. и Плугатырев А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте занимаемая истцом должность относится к должностям с тяжелыми условиями труда, в том числе, по тяжести трудового процесса. Установлен класс опасности 3.1. На Кабыкина Д.С., как на <данные изъяты> профессиональной инструкцией возложена обязанность по прохождению ежегодных медицинских осмотров. Между ООО «Газпром переработка» и Автономным учреждением «Центр профессиональной патологии» ХМАО был заключен договор возмездного оказания услуг по медицинскому осмотру работников. Согласно условиям Договора Исполнитель привлек к исполнению Договора ООО «Сканер». В связи с тем, что срок действия предыдущего медицинского осмотра истца истекал в июне 2020г., ДД.ММ.ГГГГ Кабыкину Д.С. было вручено направление на прохождение очередного медицинского осмотра в ООО «Сканер», который он должен был пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец к указанному сроку медицинский осмотр не прошел и заключение о годности к работе не представил. В адрес руководства предприятия поступило письмо от администрации ООО «Сканер» о том, что Кабыкин Д.С. дерзил врачам и отказался получить направление на дообследование. Поскольку нарушение норм поведения в медицинском учреждении не могло быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, к Кабыкину Д.С. никаких мер реагирования принято не было. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. его отстранили от работы до предоставления медицинского заключения с оплатой времени вынужденного простоя. Ему был установлен недельный срок для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. медицинское заключение он не предоставил, в тот же день был издан приказ об освобождении его от работы и предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ. дня для прохождения медицинского осмотра с сохранением заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан временно непригодным к работе по состоянию здоровья сроком до ДД.ММ.ГГГГ гг. с последующим переосвидетельствованием. Руководствуясь требованиями трудового законодательства, Ответчик издал приказы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления работником вышеуказанного медицинского заключения. После представления им заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе, ответчик издал приказ о допуске к работе. Отстранение от работы произошло по вине истца, который отказался от полного осмотра врачами-специалистами, в связи с чем, медицинская организация не смогла своевременно принять решение о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению работ.

Представитель ответчика ООО «Сканер» Емельянов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что оспариваемое заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и основано на верном его применении. Последовательность действий Врачебной комиссии не противоречит установленному Порядку, и направлена на всестороннюю и правильную оценку соответствия степени здоровья работника поручаемой ему работе, предупреждения начальных форм профессиональных заболеваний и выявление признаков воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья заявителя. При прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кабыкин Д.С. отказался не только от полного осмотра врачом-хирургом, но и не согласился проходить дополнительное медицинское обследование, назначенное ему врачом-терапевтом в связи с выявлением у него проблем <данные изъяты>. В связи с этим, оснований для выдачи ему Заключения о пригодности к выполнению работы с тяжелыми условиями труда у медицинского учреждения не имелось. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. он также не предоставил результаты дополнительных исследований, в связи с чем, ему вновь было отказано в выдаче Заключения о пригодности к выполнению работ. Поскольку он устроил скандал и настаивал на выдаче Заключения, ему было выдано Заключение о временной непригодности сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку результаты дополнительного медицинского обследования им были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ., Заключение об отсутствии противопоказаний к работе ему было выдано именно в этот день. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Истец намеренно уклонялся от прохождения полного медицинского осмотра, не представлял документы дополнительного обследования и препятствовал выдаче Заключения о его пригодности к исполнению работ с тяжелыми условиями труда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте. ( ст. 57 ТК РФ)

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Требованиями ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя также статьей 212 ТК РФ, в соответствии с которой, Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что истец Кабыкин Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и работает <данные изъяты> филиала Завода по подготовке конденсата к транспорту (ЗПКТ). Истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 37,72 руб., районный коэффициент - 1,7; надбавка к заработной плате за стаж работы в РКС - 80 %, доплата за работу в неблагоприятных условиях труда 10 %. (т.1 л.д.83-86)

Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте занимаемая истцом должность относится к должностям с тяжелыми условиями труда, в том числе, по тяжести трудового процесса. Установлены допустимые условия труда с итоговым классом условий труда 3.1. (т.1 л.д.142)

Как следует из пояснений представителя ответчика Плугатырева А.А., работа <данные изъяты> сопряжена с тяжелыми физическими нагрузками, связанными с перекрытиями задвижек трубопроводов, переносом фланцевых соединений и т.п. Кроме того, сама технологическая установка деэтанизации конденсата является опасным производственным объектом.

Пунктом 3.4.3.1.9 профессиональной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ЗПКТ ООО «Газпром переработка» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на <данные изъяты> возлагается обязанность по прохождению периодических медицинских осмотров (обследований). ( т.1 л.д.104)

Между ООО «Газпром переработка» (Заказчик) и Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать на возмездной основе медицинские услуги по проведению целевых медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. Согласно условиям Договора (п. 2.1.13) Исполнитель вправе привлекать с предварительным письменным согласованием с Заказчиком к исполнению Договора третьих лиц. ( т.1 л.д.122-130)

В качестве третьего лица к исполнению вышеуказанного Договора привлечено ООО «Сканер», действующее в соответствии с Договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников в г. Новый Уренгой, заключенным между Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» ( Заказчик) и ООО «Сканер» ( Исполнитель). (т.1 л.д. 131-140)

В связи с тем, что предыдущее заключение о прохождении Кабыкиным ДС. периодического медицинского осмотра датировано ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.209), истец, во исполнение обязанности ежегодного прохождения медицинского осмотра, обязан был в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти очередной периодический медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Кабыкину Д.С. было вручено направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Сканер». (т.1 л.д.87) Однако, медосмотр в указанный день истец не прошел.

Как следует из письма заместителя главного врача по медицинской части ООО «Сканер» ФИО6 на имя работодателя истца – директора ООО «Газпром переработка», ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского осмотра работник Кабыкин Д.С. был агрессивно настроен, хамил врачу-терапевту ФИО7, направление для проведения дополнительного обследования с целью уточнения диагноза у терапевта не взял, от полного осмотра у врача-хирурга ФИО8 отказался, в администрации поликлиники продолжал хамские высказывания с угрозами, переходил на личные оскорбления. При этом автор письма указывает на то, что подобное поведение у Кабыкина Д.С. при прохождении медосмотра наблюдается не первый раз. В связи с указанным в письме содержится просьба принять меры к данному работнику, иначе Договор с ним будет расторгнут в одностороннем порядке. (т.1 д.д. 159)

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по результатам проверки информации, изложенной в данном письме, к истцу никаких мер реагирования со стороны работодателя принято не было.

Информацию, изложенную в данном письме, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 – заместитель главного врача ООО «Сканер», которая пояснила, что Кабыкина Д.С. она знает с ДД.ММ.ГГГГ., когда она проводила ему терапевтическое обследование при прохождении медосмотра. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. у него были выявлены отклонения <данные изъяты>. Ему было предложено пройти дополнительное медицинское обследование в виде суточного мониторинга давления, сделать УЗИ сердца и получить консультацию врача-кардиолога. В ДД.ММ.ГГГГ. он выполнил эти рекомендации и после представления результатов дополнительного обследования получил Заключение о профпригодности. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении очередного медосмотра он отказался от <данные изъяты> у врача –хирурга, хотя это обследование является обязательным, т.к. данное заболевание является противопоказанием к работе с физическими нагрузками. Кроме того, у него были выявлены <данные изъяты>. Ему было рекомендовано дополнительное обследование в виде <данные изъяты>. Однако, Кабыкин Д.С. эти исследования не провел и Заключение по результатам осмотра не получил. Во второй раз он появился в ООО «Сканер» только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку результатов дополнительного обследования он не принес, терапевт не мог дать ему Заключение об отсутствии противопоказаний к работе и направил его на врачебную комиссию, которая вынесла решение о его временной непригодности. Вынести Заключение о пригодности или полной непригодности    комиссия не могла, так как диагноз из-за отсутствия дополнительного обследования был не ясен. После предоставления результатов рекомендованного дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. комиссия признала его пригодным, выдав соответствующее Заключение.

Судом установлено, что после прохождения медосмотра ДД.ММ.ГГГГ., истец мер к прохождению рекомендованного ему дополнительного обследования не предпринимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он находился в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ., в первый рабочий день после учебного отпуска, работодатель отстранил его от работы в связи с истечением срока медицинского заключения, выданного ему по результатам медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ., до предоставления очередного медицинского заключения. Ему был установлен недельный срок для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, время    вынужденного простоя оплачивалось работодателем.

    Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копиями служебной записки начальника УДК-1, объяснениями Кабыкина Д.С., данного им работодателю, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2.л.д. 1-8)

    Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. истец медицинское заключение работодателю не представил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> Кабыкин Д.С. был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 185 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан временно непригодным к работе по состоянию здоровья сроком до ДД.ММ.ГГГГ гг. с последующим переосвидетельствованием. ( т.1. л.д.22)

На основании данного заключения Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ. без начисления заработной платы на период отстранения в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по результатам периодического медицинского осмотра. ( т.1 л.д.91)

В связи с тем, что Кабыкин Д.С. медицинское освидетельствование к окончанию срока отстранения от работы не прошел и Заключение об отсутствии противопоказаний к работе вновь не представил, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель издал приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до предоставления работником вышеуказанного медицинского заключения. ( т.1.л.д.93)

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении Порядка проведения медицинского осмотра и незаконности выданного ООО «Сканер» заключения о его временной непригодности к выполнению работ, суд учитывает следующее.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В соответствии с указанным Порядком обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя; ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. ( п.6)

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке ( п. 19 Порядка)

При проведении периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров. ( п.6.1.)

Доводы стороны истца о том, что медицинская организация должна была выдать Кабыкину Д.С. заключение о его пригодности или непригодности еще при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны. Как и не состоятельны доводы о том, что истец не должен был проходить <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского осмотра у хирурга истец отказался от ректального исследования, в связи с чем, он был направлен на прием к проктологу и ему было рекомендован повторный осмотр. ( л.д. 231)

Установлено также, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имелись показания к проведению дополнительных медицинских исследований. Так при осмотре его терапевтом ему были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>. В связи с этим ему было рекомендовано <данные изъяты>. Врачом ему был назначен повторный прием. ( т.1 л.д.233)

Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, установлены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н: приложение 1 (п.1.2.45.1., п. 3.2.2.4., п. 3.5., п. 4.1.); пр. 2 ( п. 5., п. 6).

В соответствии с п. 4.1. указанного приложения в качестве противопоказания к работе с физическими нагрузками указано заболевание – <данные изъяты>.

Согласно п. 30 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Поскольку при прохождении медицинского осмотра ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. истец не представил в ООО «Сканер» результатов рекомендованного ему дополнительного исследования, а также отказался от полного обследования врачом-хирургом, у медицинской организации не имелось оснований выдавать ему Заключение о наличии или отсутствии противопоказаний к работе, поскольку медицинский осмотр не был завершенным.

    Пунктом 31 Порядка установлено, что в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

     Заключением председателя комиссии по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что у Кабыкина Д.С. был диагностирован целый ряд заболеваний, которые нуждались в верификации, а также в связи с тем, что «пациент в категоричной форме» настаивал на выдаче ему Заключения без дообследования, он был направлен в ВК для решения вопроса экспертизы профпригодности. ( т.1.л.д.236)

               В тот же день в ООО «Сканер» состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которого было вынесено заключение о признании Работника временно непригодным к отдельным видам работ сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим переосвидетельствованием. ( т.1. л.д.239)

             Из протокола заседания комиссии следует, что у Кабыкина Д.С. имеется <данные изъяты>, и ряд других заболеваний. Согласно проведенного медицинского осмотра медицинские противопоказания в настоящее время не определены. В рамках верификации диагноза необходимо выполнить рекомендованное терапевтом обследование, получить консультацию проктолога, после чего предоставить результаты обследования для решения вопроса о профпригодности. ( т.1 л.д. 238)

            В ходе судебного заседания оснований для признания данного Заключения незаконным, судом не установлено.

     В соответствии с п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:     пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;     временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;     постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения. ( п.8 Порядка)

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований). (п.10 Порядка)

В случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами-специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней. ( п.11)

    Из установленных судом обстоятельств следует, что врачебная комиссия ООО «Сканер» при рассмотрении медицинской документации Кабыкина Д.С. действовала в рамках своих полномочий, вынесла решение в точном соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и в установленные законом сроки. ( п.7 Порядка)

     Вместе с тем суд отмечает, что Истец намеренно затягивал прохождение периодического медицинского осмотра, умышленно уклоняясь от рекомендованных ему дополнительных исследований.

              При этом судом установлено, что для прохождения дополнительного обследования не нужна дополнительная оплата, расходы покрываются полисом ДМС, в рамках которого проводятся осмотры. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя ответчика Третьякова Д., который пояснил, что Кабыкин Д.С. проигнорировал выписанные терапевтом предприятия направления на дополнительные исследования, отказавшись от их прохождения, так и представителем медицинского учреждения ФИО9, подтвердившей, что рекомендованные истцу дополнительные исследования проводятся в рамках полиса ДМС, имеющегося у него.

Рассматривая требования истца об оплате вынужденного отстранения от работы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку судом установлено, что работник не мог выполнять трудовые обязанности в силу умышленного уклонения от прохождения полного медицинского осмотра и отсутствия у него Заключения об отсутствии противопоказаний к работе с тяжелыми условиями труда, суд признает, что простой произошел по вине работника и оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате времени отстранения от работы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                    РЕШИЛ:

            В иске Кабыкину Д.С. к ООО «Газпром переработка», ООО «Сканер» о признании незаконным заключения о непригодности к выполнению отдельных видов рабов, признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании заработной платы за период отстранения от работы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                                Т.Е. Серова