Решение по делу № 33-20/2019 от 14.11.2018

Судья: Горюнова М.С.         Дело № 33-20 (33-2617/2018) 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Банщикова Александра Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Банщикова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 254 800 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 127 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Банщикова Александра Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 748 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Банщикова А.С. по доверенности – Кароткиян К.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банщиков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ГАЗ 37972 г/н № под управлением Герасимчука В.А., столкнувшегося с мототранспортом марки Харлей-Дэвидсон г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, мототранспорту истца был причинен ущерб. Виновным в вышеназванном ДТП признан Герасимчук В.А.

26.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 0458 от 15.11.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мототранспорта Харлей-Дэвидсон г/н № с учетом износа составляет 275 266, 50 рублей.

Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, он обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 254 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформления доверенности в размере 2 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банщикова А.С. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, транспортное средство не осматривал, кроме того, все его выводы носят вероятностный характер. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, стоимость проведенных по делу экспертиз подлежит снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера взысканных расходов на проведение экспертиз.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Банщикову А.С. на праве собственности принадлежит мототранспорт Харлей-Дэвидсон г/н № (л.д. 10).

12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате чего, мототранспорту истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7-8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017. виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Герасимчук В.А. (л.д. 9).

26.10.2017, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в ООО «РВС-экспертиза» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 0458 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей-Дэвидсон г/н № с учетом износа составляет 275 268, 50 рублей (л.д. 10-19).

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 20).

Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Входе предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.02.2018, на основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в мототранспорте с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению № 03-1063/18 от 01.08.2018, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 254 809 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, за исключением повреждений шины переднего колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2017 (л.д. 143-166).

Оспаривая принятое решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, а выводы носят вероятностный характер, в связи с чем в своей жалобе просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харлей-Дэвидсон г/н №, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в мототранспорте с произошедшим ДТП.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.12.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта № 391-18 от 23.01.2019, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 241 006, 50 рублей. Кроме того, все полученные повреждения мототранспорта, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2017.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт ЮФО», изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Поскольку, во всех случаях эксперты пришли к выводу о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Заявленным обстоятельствам ДТП, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банщиковым А.С.

Учитывая, несущественную разницу в суммах восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенных экспертами в заключениях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 254 800 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 125 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения подлежащего взысканию штрафа, определенного судом первой инстанции в размере 127 400 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Исковые требования Банщикова А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Согласно квитанции № 515668 от 15.11.2017 за проведение досудебной экспертизы № 0458 от 15.11.2017 истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 10). Согласно заявлению ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы № 03-1063/18 от 01.08.2018 составляет 22 000 рублей (л.д. 141).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, согласно ходатайству ООО «Агентство оценки «Малком» стоимость повторной судебной экспертизы № 391-18 от 23.01.2019 составляет 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь