Решение по делу № 11-78/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-78/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                          22 августа 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., при рассмотрении частной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Россети Урал» Голышевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:    «заявление ПАО «Росстети Урал – Пермэнерго», филиал Березниковские электрические сети о выдаче дубликата исполнительного документа № (предположительно <дата> или <дата>.) в отношении ФИО со всеми приложенными документами возвратить заявителю»,

установил:

мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата> при поступлении заявления представителя ПАО «Росстети Урал» вынесено определение о возврате его заявителю.

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, представитель заявителя – взыскателя обратилась в Соликамский городской суд через мирового судью с частной жалобой.

Частная жалоба назначена к рассмотрению по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

<дата> в Соликамский городской суд от мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района поступил запрос о возврате материала для устранения описки, содержащейся в тексте судебного определения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

На основании части 2 данной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в определении суда имеется описка в наименовании заявителя-взыскателя, препятствующая своевременному и правильному разрешению частной жалобы.

Поскольку решение вопроса об исправлении описки не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, судья считает запрос суда первой инстанции о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Принимая во внимание то, что в тексте определения мирового судьи от <дата> содержится описка относительно наименования заявителя – юридического лица, частная жалоба и материал подлежат возвращению мировому судье для исправления описки в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Урал» Голышевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских