Решение по делу № 33-8849/2024 от 26.02.2024

Судья: Емельянов И.С.                                        Дело № 33-8849/2024

УИД 50RS0010-01-2023-003229-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                           4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/2023 по иску Ерцева А. П. и Ерцевой Ю. В. к ООО «Главстрой – Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой – Столичный специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Ерцев А.П. и Ерцева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 372 153,40 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 491 656,13 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% в день от 372 153,40 руб. за период с 14 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 210, 67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой.

Ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Решением суда постановлено исковые требования Ерцева А.П. и Ерцевой Ю.В. к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу Ерцева А.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ24-02-12-04-178 от 2 марта 2022 г. денежную сумму в размере 186 076 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 605 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу Ерцевой Ю.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ24-02-12-04-178 от 2 марта 2022 г. денежную сумму в размере 186 076 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 605 рублей 33 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Не согласившись с решение суда в части взыскания штрафа, ответчиком подана апелляционная жалоба.

    В остальной части - решение суда не обжалуется.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2022 г. ответчик (застройщик) и истцы (участники долевого строительства) заключили договор №САВ24-02-12-04-178 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

    Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

    В приложении №3 к вышеуказанному договору согласованы характеристики законченного объекта долевого строительства.

    Цена договора составляет 7 790 628 руб., данная сумма оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

    9 марта 2023 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

    5 мая 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требует выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 491 656, 13 руб., рыночная стоимость с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства составляет 372 153, 40 руб.

Верно руководствуясь нормами материального права, исходя из выводов судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого соистца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 186 076 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также судом верно разрешены требования о распределении судебных расходов по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив его размер в общей сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца).

Между тем, при взыскании штрафа судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022г.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30 июня 2023 г.

Соответственно, с 25 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 марта 2022 г. № 442, а также с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о выплате неустойки в адрес застройщика была направлена истцом 5 мая 2023 г. и получена ответчиком 23 мая 2023 г., то есть в период «моратория».

Следовательно, заявленные истцом в претензии требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке также в период «моратория», в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части - решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2024 г. в части взыскания с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Ерцева А.П., Ерцевой Ю.В. штрафа – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи