Решение по делу № 8Г-18099/2022 [88-18156/2022] от 02.09.2022

УИД 39RS0001-01-2021-010498-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18156/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоножко Александра Вячеславовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года по делу № 2-1415/2022 по иску Белоножко Александра Вячеславовича к Симонову Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоножко А.В. обратился с иском к Симонову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.04.2021, а договора управления многоквартирным домом с ООО «Ингрид» - незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи он с 13.07.2021 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества осуществляет ООО «Ингрид» на основании договора управления, утвержденного протоколом №3 общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 12 по 29 апреля 2021 г. Однако в указанное время собрание не проводилось, собственники помещений о нем не извещались, решения не принимались; ответчик собственником помещений в доме не являлся и не мог выступать инициатором общего собрания; повестка собрания не соответствовала закону, поскольку собственникам не были предложены к выбору все варианты способов управления домом, а предложен был только один – управляющей организацией; собственники не могли принять участие в оспариваемом собрании, так как около 90% квартир в доме приобретены жителями других регионов РФ. В настоящее время дом заселен примерно на 30%. Со слов соседей ему стало известно, что бюллетени для голосования были ими подписаны одновременно с принятием квартир по актам приема-передачи от застройщика, однако в подписанных ими бюллетенях по просьбе управляющей компании не была проставлена дата. Оспариваемое им собрание проведено в заочной форме, а не как указано в протоколе - в очно-заочной форме.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска Белоножко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 года, истец Белоножко А.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Ингрид» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Белоножко А.В., ответчика Симонова А.А. и представителя третьего лица ООО «Ингрид», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоножко А.В. с 13.07.2021 на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ингрид» на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, III этап, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.04.2021 по 29.04.2021 и оформленного протоколом от 29.04.2021 №3

На данном общем собрании приняты решения по 9 вопросам повестки дня, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ингрид», об установлении и утверждении тарифов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении заключения прямых договоров по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, утверждении оплаты аренды контейнеров, вывоза строительного мусора при производстве ремонта и т.д.

Из протокола оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5.971,9 кв.м., что равняется 5.971,9 голосов (исходя из расчета голосов 1 кв.м – 1 голос); в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 4.134,1 кв.м, что составило 69,2% от общего числа всех собственников помещений. Кворум имеется.

Разрешая спор и отказывая Белоножко А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 47, 48 ЖК РФ, и исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания истец не являлся участником данного гражданско-правового сообщества, соответственно, не вправе оспаривать решение по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

Указанное решение может быть проверено только на предмет его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, однако приведенных в этой статье оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судами также принято во внимание, что, несмотря на извещение истцом всех собственников помещений в многоквартирном доме об оспаривании им решения общего собрания, никто из лиц, имеющих право на его оспаривание, к иску Белоножко А.В. не присоединился.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, само по себе то обстоятельство, что Белоножко А.В. приобрел квартиру в доме <адрес>, не дает ему права оспаривать решение общего собственников помещений указанного многоквартирного дома по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, ранее того момента, когда он стал собственником, поскольку п.3 ст. 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, каковым Белоножко А.В. по состоянию на апрель 2021 года не являлся.

При этом, несмотря на отсутствие у истца права оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания допущено не было.

На предмет его ничтожности в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое истцом решение общего собрания судами также было проверено и оснований, предусмотренных названной статьей для признания решения ничтожным, не установлено.

Так, все решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня; принятие таких решений относится к компетенции общего собрания; принятые на собрании решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции на основании данных, приведенных в протоколе общего собрания, пришел к выводу о наличии на общем собрании кворума.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство дополнительно проверено и подтверждено путем истребования и исследования дополнительных доказательств: разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 20.01.2021 №39-RU39301000-303-2016, акта приемки объекта капитального строительства №1 от 23.11.2020, реестра собственников жилых и нежилых помещений, бюллетеней для голосования.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым также отметить, что к предъявленному истцом требованию об оспаривании решения общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не присоединился, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права оспаривать решения общего собрания по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ, основаны на неправильном понимании и толковании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоножко Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи