Решение от 08.04.2015 по делу № 2-1195/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мисюра М.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гриднева ФИО7 к Головневу ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мисюра М.Ю. в интересах истца Гриднева А.И. с исковыми требованиями к Головневу А.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании просроченной задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Головневым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил, а ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа стороны согласовали оплату процентов за пользование займом не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Сумма ежемесячного платежа процентов составила <данные изъяты>.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил в залог: земельный участок площадью 2683 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер: А; душ, литер: Г; сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, площадью 6822,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; автоматическая насосная станция, площадью 33,6 кв.м, литер: Б по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; резервуар, площадью 254,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Головнев А.Н. с согласия залогодержателя Гриднева А.И. продал часть объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Головневым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на <данные изъяты>. Факт получения ответчиком дополнительной суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом возврат денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивался.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заем ответчиком не возвращен.

При указанных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – не возвращенная сумму займа, <данные изъяты> – не уплаченные проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Головнева А.Н. задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> – не возвращенная сумма дополнительного займа, <данные изъяты> – не уплаченные проценты за пользование дополнительной суммой займа, <данные изъяты> – пеня.

Представитель истца по доверенности Мисюра М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Головнев А.Н., одновременно являющийся директором ООО «<данные изъяты>», извещен о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, однако, в суд не явился. В виду отсутствия со стороны ответчика ходатайств об отложении суд рассмотрел дело при такой явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гридневым А.И. и ответчиком Головневым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил, а ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц.

В подтверждение истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расписке в получении займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Сумма ежемесячного платежа процентов составляет <данные изъяты>. Срок возврата займа – 6 месяцев от даты фактического предоставления займа.

По расчетам истца на дату обращения в суд на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> – невозвращенная сумма займа, <данные изъяты> – не уплаченные проценты за пользование займом. Просрочка возникла вследствие нарушения ответчиком обязательств по порядку внесения платежей.

Со стороны ответчика в суд не поступили возражения относительно факта наличия задолженности и ее размера. При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным истцом расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными. Стороной ответчика доводы искового заявления не опровергнуты, то на основании вышеуказанных норм права исковые требования о взыскании просроченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также, в п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели неустойку в размере 1,5 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательства составила <данные изъяты>.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>.

В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил в залог:

земельный участок площадью 2683 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер: А; душ, литер: Г; сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

земельный участок, площадью 6822,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

автоматическая насосная станция, площадью 33,6 кв.м, литер: Б по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

резервуар, площадью 254,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61-61-№.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 продал часть объектов ООО «<данные изъяты>» - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и расположенные на нем автоматическую насосную станцию и резервуар. Договор купли-продажи заключен с согласия залогодержателя Гриднева А.И.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец имеет право обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данные отчета об оценке рыночной стоимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства суду не предоставлены.

Начальная продажная стоимость составит:

земельный участок площадью 2683 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – <данные изъяты>;

жилой дом площадью 48,3 кв.м. литер: А; душ, литер: Г; сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – <данные изъяты>;

земельный участок, площадью 6822,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – <данные изъяты>;

автоматическая насосная станция, площадью 33,6 кв.м, литер: Б по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – <данные изъяты>;

резервуар, площадью 254,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Головневым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик дополнительно получил <данные изъяты>

Факт получения ответчиком дополнительной суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (п.2 дополнительного соглашения), однако заем ответчиком возвращен не был.

По расчетам истца на дату обращения в суд на стороне ответчика имеется задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – не возвращенная сумма дополнительного займа, <данные изъяты> – не уплаченные проценты за пользование дополнительной суммой займа. Согласно п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательства составила <данные изъяты>

Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными. Ответчик не направил в суд возражения относительно доводов искового заявления; наличие задолженности не опровергнуто; на основании этого исковые требования о взыскании просроченного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Головнева А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2683 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 48,3 ░░.░. ░░░░░: ░; ░░░, ░░░░░: ░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6822,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 33,6 ░░.░, ░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 254,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░; ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.