Решение по делу № 1-63/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-63/2020, УИД 36RS0016-01-2020-000302-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач                     07 июля 2020 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина И.А., помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н., помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Мельникова А.С.

подсудимой Деминой Людмилы Петровны, его защитника – адвоката Гончарова П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Деминой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 21.11.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.09.2017 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 21.11.2016 года отменено,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Демина Л.П. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Демина Л.П. со своей дочерью ФИО1 находились в гостях у Довжиковой И.А. и ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. В этот же день около 21 часа 00 минут. когда Демина Л.П. находилась в коридоре дома, то увидела, что из кармана трик, одетых на ФИО2, на пол выпали денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Довжиковой В.А. В это время у Деминой Л.П. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих Довжиковой И.А. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, в указанное время Демина Л.П. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с пола в коридоре дома тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Довжиковой И.А.

Завладев похищенным. Демина Л.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Довжиковой И.А. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, Демина Л.П. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Демина Л.П. совместно со своим знакомым Бибиковым С.А., находились в гостях у Довжиковой И.А. и ФИО2, в доме по адресу: <адрес>. В этот же день около 21 часа 30 минут Демина Л.П. увидела на столе в прихожей комнаты дома, лежавший мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Бибикову С.А. В это время у Деминой Л.П. возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, в указанное время, Демина Л.П. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола в прихожей комнате дома, тайно похитила мобильный телефон «Redmi -7А», бывший в употреблении, стоимостью 6190 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими ценности для потерпевшего Бибикова С.А.

Завладев похищенным, Демина Л.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Бибикову С.А. значительный материальный ущерб в сумме 6190 рублей.

В инкриминируемых ей органами предварительного следствия деяниях подсудимая Демина Л.П. виновной себя признала полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Демина Л.П. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимой положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Гончаров П.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимой Деминой Л.П. заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшие Довжикова И.А., Бибиков С.А. в судебное заседание не явились, направили заявления суду, в которых не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (л.д. 135); адресная справка (л.д. 136); требование о судимости (л.д. 137), справка о результатах проверки в ОСК ( л.д. 138); требование о судимости (л.д. 139-140); справки БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от психиатра и нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142); копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области 12.09.2017 года ( л.д. 151-152); копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Калачеевского района Воронежской области от 21.11.2016 года (л.д. 157-158); решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29.04. 2019 года ( л.д. 159-160); справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168); запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169); справка ЦЗН Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району (л.д. 175), свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (л.д. 176); справка учета времени работы осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177); социальная карта осужденной (л.д. 178).

Суд находит вину подсудимой Деминой Л.П. в совершении каждого преступления доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд признает, что действия Деминой Л.П. по эпизоду кражи имущества Довжиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Демина Л.П. совершила тайное хищение чужого имущества; действия Деминой Л.П. по эпизоду кражи имущества Бибикова С.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступления и отрицательную характеристику подсудимой с места жительства.

Судом установлено, что Демина Л.П. совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состояла под административным надзором. Она не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания охарактеризована удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб возмещен в полном объеме.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Судом установлено, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Иной вид наказания судом назначен быть не может, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказание на исправление подсудимой.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступления, данные о личности подсудимой.

Судом установлено, что Демина Л.П. совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Иной вид наказания судом назначен быть не может, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание следует назначить в виде двух лет лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, образ жизни подсудимой, которая была трудоустроена, суд усматривает возможность применения положений ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок три года, в течение которых Демина Л.П. должна доказать свое исправление. При этом суд обязывает Демину Л.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1:№ и IMEI 2:№ подлежат передаче по принадлежности владельцу Бибикову С.А..

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гончарову П.Ф. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Демину Людмилу Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Демину Людмилу Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ Деминой Людмиле Петровне окончательно назначить наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Деминой Людмиле Петровне считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

    Возложить на Демину Людмилу Петровну исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения Деминой Людмиле Петровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мобильный телефон «<данные изъяты> который IMEI 1:№ и IMEI 2:№ подлежит передаче по принадлежности владельцу Бибикову С.А..

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                       И.В. Соляная.