Решение по делу № 22К-595/2024 от 23.01.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бобрович П.В.

Дело № 22-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Лубшевой Н.А.

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого, и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., указав, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать ходу расследования и разбирательству по делу в разумные сроки.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Ксенофонтова Л.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не более мягкая мера пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает неофициально, его личность установлена, скрываться он не намерен, написал явку с повинной, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме. Одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют. Просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо обязательства о явке.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1 предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не судим, не оспаривает обстоятельства вменяемого деяния, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, возместил материальный ущерб потерпевшей, не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором подозреваемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что подозреваемый имеет не снятую и не погашенную судимость, а также, что последний подозревается в совершении аналогичных преступлений, либо в совершении преступления, в составе организованной группы или преступного сообщества, принимал меры к уничтожению вещественных доказательств, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева