Решение по делу № 2-250/2023 (2-7905/2022;) от 28.07.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца Сафиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2023 по иску Мусина Вячеслава Маратовича к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Мусин В.М. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании указала, что 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя Чиж А.А., собственник Чиж А.А. и автомобиля BA3-21093 р/н № под управлением Мостового Александра Олеговича, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля BA3-21093 гос.рег.знак№ под управлением Мостового Александра Олеговича, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлена. Виновность водителя Мостового А.О. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак: №, принадлежащего Мусину Вячеславу Маратовичу причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства BA3-21093 гос.рег.знак: № принадлежащего Мостовому Александру Олеговичу за причинение им вреда третьим лицам застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

01.12.2021г. истец обратился с заявлением в АО СК «ЧУЛПАН» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 01.12.2021г. был произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца.

17.12.2021г. АО СК «ЧУЛПАН» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере: 276 900,00 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с транспоно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП истец обратился в ООО «ОГ «АЛЬФа». О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО СК «ЧУЛПАН».

В соответствии с отчетом № от 24.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта г/н: № по повреждениям относящимся к ДТП с учетом износа составила: 599 700,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 14 500,00 руб.

Так как АО СК «ЧУЛПАН» произвело частичную выплату страхового возмещения, то разница составила: 123100 руб.

04.02.2022г. (вручение адресату 10.02.2022г.) истец в адрес АО СК «ЧУЛПА направил письменную претензию о доплате разницы в сумме страхового возмещения в размере 123 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 14 500,00 руб.

Однако, данная претензия осталась не удовлетворена.

05.04.2022г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-38116) в отношении АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.05.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» разницы страхового возмещения в размере 123 100,00 рулей, расходы по оценке ремонта в размере 14 500,00 рублей, расходы по отправке претензии почтой в размере 1 215,00 рублей, расходы по отправке исковых заявлений сторонам, в адрес суда в размере 1 595,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размер 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мостовой Александр Олегович, АО «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.

Представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 65 900 руб.; расходы по трассолгическому исследованию и определению размера ущерба в размере 14500 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение фин. Уполномоченого в размере 15000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 1 215 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1 595,00 руб.; неустойку по ОСАГО, с 17.12.21г. по 13.02.23г. 65 900,00руб. * 423 дня * 1% = 278 757,00руб. с прим. ЗЗЗ ГК РФ в размере 100000 руб. ; неустойку в размере 1% (659,00руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпев­шего в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, на основании которого просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле Лада Гранта гос.рег.знак: № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все элементы находятся в зоне контакта, образованы одновременно при одних обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по единой методике.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта Кондрашин С.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Мусина В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Мусина В.М., автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя Чиж А.А., и автомобиля BA3-21093 р/н <адрес> под управлением Мостового Александра Олеговича.

ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля BA3-21093 гос.рег.знак: № Мостовым А.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак: №, принадлежащего Мусину Вячеславу Маратовичу застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» (полис XXX №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BA3-21093 гос.рег.знак: № принадлежащего Мостовому Александру Олеговичу застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

01.12.2021г. Мусин В.М. обратился с заявлением в АО СК «ЧУЛПАН» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

17.12.2021г. АО СК «ЧУЛПАН» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере: 276900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с транспоно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП истец обратился в ООО «ОГ «АЛЬФа». В соответствии с отчетом № от 24.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта г/н: № по повреждениям относящимся к ДТП с учетом износа составила: 599 700,00 руб.

04.02.2022г. истец в адрес АО СК «ЧУЛПА направил письменную претензию о доплате разницы в сумме страхового возмещения в размере 123100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 14500 руб., которая была получена ответчиком 10.02.2022г.

Однако, данная претензия осталась не удовлетворена.

05.04.2022г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-38116) в отношении АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.05.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе удовлетворении требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кондрашину С.В. ООО «Констант –Левел» (л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта №/К22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант –Левел», механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, про­изошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак Е 236 РВ 763 и ав­томобиля BA3-21093, гос.рег.знак Е 055 ОН 763 соответствуют повреждения следующих элементов: бампер задний; крышка багажника; глушитель, задняя часть; панель задка; панель фонаря заднего левого; панель пола задняя (багажника); усилитель нижний панели задка и пола; фонарь задний левый; крыло заднее левое; крыло заднее правое; замок крышки багажника; бампер передний; накладка средняя бампера переднего (решетка центральная бампера переднего); молдинг левый верхний бампера переднего (накладка хромированная); молдинг левый нижний бампера переднего (накладка хромированная); облицовка левая бампера переднего; гос. номер передний; рамка гос. номера переднего; блок-фара левая; капот; крыло переднее левое; усилитель бампера переднего; рамка радиатора; верхняя поперечина рамки радиатора; брызговик (арка) крыла переднего левого; кронштейн верхний крыла переднего левого; кронштейн передний крыла переднего левого; радиатор охлаждения ДВС; радиатор (конденсатор) кондиционера; замок капота; тросик замка капота; корпус воздушного фильтра; бачок расширительный; жгут проводов передний (в месте разъема блока ABS); корпус блока ABS;блок управления АКПП (под крылом передним левым); кронштейн блока управления АКПП; кронштейн АКПП (кронштейн ДВС левый); петля капота левая; петля капота правая; крыло переднее правое; накладка рамы ветрового окна левая; подкрылок передний левый; дверь передняя левая;

Могут соответствовать повреждения блок-фары правой. В то же время повреждения блок-фары правой могли быть получены до или после заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ус­тановить период образования повреждений, а также имели ли место повреждения на момент исследуемого ДТП по представленным на исследование материалам методами автотехниче­ской экспертизы установить не представляется возможным.

Могут соответствовать повреждения следующих элементов, при подтвержденном на­личии факта повреждений: крышка ДВС; пыльник левый бампера переднего; кронштейн опоры АКПП левый;

Не соответствуют повреждения следующих элементов: фонарь задний правый; молдинг правый верхний бампера переднего (накладка хромированная); корпус АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С Lada Granta, гос.рег.знак Е 430 ВВ 763, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре­жденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ составляет: 342800 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение ООО «Констант –Левел», поскольку экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы осмотров поврежденного автомобиля, предоставленные истцом и ответчиком. Тогда как экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» при проведении экспертизы, не исследовался административный материал, что не позволило объективно определить стоимость восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО «»Констант –Левел», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/К22 от 19.12.2022г., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 342 800 рублей, разница страхового возмещения составляет 65900 рублей.

Таким образом с АО СК «Чулпан» в пользу Мусина В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278757 рублей, сумму которой истец самостоятельно уменьшил до 100000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 105 дней), что составляет 69195 рубля (65900х105х1%), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), что составляет 88965 рублей (65900х135х1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает справедливым и разумным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 80900 рублей (65900 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 40450 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 40450 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части расходы по трасологическому исследованию и определению размера ущерба в размере 7762 рубля, расходы по составлению рецензии на заключение финн уполномоченного в размере 8030 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1215 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1595 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19298 рублей, подтвержденных документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов. Однако суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10706 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Вячеслава Маратовича к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Мусина Вячеслава Маратовича страховое возмещение в размере 65900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день

от не выплаченного страхового возмещения (659 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей; расходы по трасологическому исследованию и определению размера ущерба в размере 7762 рубля, расходы по составлению рецензии на заключение финн уполномоченного в размере 8030 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1215 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1595 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10706 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 149506 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мусина Вячеслава Маратовича к АО СК «Чулпан» отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№