Решение по делу № 33-2084/2015 от 25.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова О.А.                   Дело № 33-2084

         А-57

04 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мамаевой Н.А. , Шуряковой В.А. к Егоровой Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мамаевой Н.А.

по апелляционной жалобе Шуряковой В.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаевой Н.А. , Шуряковой В.А. к Егоровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Г.А. в пользу Мамаевой Н.А. <данные изъяты> рубль расходы за лекарства, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Егоровой Г.А. в пользу Шуряковой В.А. расходы за лекарства <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по 2009 году, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Егоровой Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.А., Шурякова В.А. обратились в суд с иском к Егоровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 30.05.2009 г. ответчица, находясь на территории домовладения по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес>, умышленно причинила Мамаевой Н.А. и Шуряковой В.А. телесные повреждения. В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.03.2010 года производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, Шурякова В.А. указывала, что 13.05.2012 года, находясь на территории домовладения по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес>, ответчица причинила побои. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 21.01.2013 года Егорова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с чем, Мамаева Н.А. просила взыскать с Егоровой Г.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Шурякова В.А. просила взыскать с Егоровой Г.А. по событиям 30.05.2009 г. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. По событиям 13.05.2012 г. просила взыскать в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> коп., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Мамаева Н.А., Шурякова В.А. просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указали, что суд необоснованно снизил сумму расходов на приобретение лекарств. Размер взысканной компенсации морального вреда также необоснованно занижен судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А. и их представителя Сафроновой Н.К., объяснения Егоровой Г.А. и её представителя Милько А.В., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.05.2009 г. ответчица, находясь на территории домовладения по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес> умышленно нанесла Мамаевой Н.А. и Шуряковой В.А. удары руками и ногами по голове, телу, чем причинили ответчикам телесные повреждения, физическую боль.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 25.03.2010 года производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, ответчица не оспаривала факта причинения телесных повреждений истицам.Согласно заключения эксперта № 983 от 23.09.2009 года у Мамаевой Н.А. обнаружены <данные изъяты> которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Диагноз: «<данные изъяты>», в данном случае судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой прослеженной в динамике, что также подтверждается представленной в деле медицинской амбулаторной карты больной Мамаевой Н.А.

Согласно заключения эксперта № 984 от 23.09.2009 года у Шуряковой В.А. обнаружены <данные изъяты>, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть от действий твердого предмета с острым ребром, другие перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования, возможны при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Диагноз: «<данные изъяты>», в данном случае судебно медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой прослеженной в динамике, данными дополнительных методов обследования.

В связи с чем, незаконные действия ответчицы находятся в причинной связи с причиненным моральным вредом истицам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть физических и нравственных страданий истиц. Так же определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Егоровой Г.А. в пользу Мамаевой Н.А. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп. на приобретение лекарства по рецепту врача, указанного в медицинской карте, <данные изъяты> коп. на приобретение глазных капель по рецепту врача офтальмолога, <данные изъяты> руб. - затраты на медицинское обследование «эхо эг» по направлению врача невролога.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы Мамаевой Н.А. о необходимости взыскания расходов на лечение всего в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что чеки на сумму <данные изъяты> коп. и на <данные изъяты> коп. не содержат сведения о наименовании лекарственных препаратов, в связи с чем, не доказана причинная связь между действиями ответчицы и указанными расходами.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании Шуряковой В.А. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. по событиям от 30.05.2009 г., поскольку представленные в материалы дела чеки на оплату лекарственных препаратов не позволяют установить наименование приобретенного товара, что исключает возможность установить причинную связь между действиями ответчицы и понесенными расходами. При этом, чек на сумму <данные изъяты> коп. не принят судом, поскольку приобретенный препараты: «Но шпа Форте», «Пенталгин» не назначались лечащим врачом.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Егоровой Г.А. в пользу Шуряковой В.А. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп., поскольку ответчица причинила 13.05.2012 г. побои.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 21.01.2013 года Егорова Г.А. признана виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца с уплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Гражданский иск Шуряковой В.А. удовлетворен частично, с Егоровой Г.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ответом ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 25.07.2014 г. видно, что по данным амбулаторной карты истец Шурякова В.А. наблюдалась в поликлинике № 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России. 14.05.2012 года пациентка Шурякова В.А. обращалась к врачу терапевту с жалобами на повышенное давление и головную боль вследствие перенесенного стресса (со слов избита сестрой). Шуряковой В.А. выставлен диагноз <данные изъяты>. Назначено лечение: таблетки Гипотиазид, таблетки Лизиноприл. После осмотра врачом-неврологом выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Назначено лечение: в/м инъекций р-р Мовалис, р-р Мидокалм, р-р Мильгама.

Согласно справки врачебной комиссии поликлиники от 27.08.2013 года пациентка Шурякова В.А. в период с 01.05.2012 года, среди прочих врачей, обращалась к 1) врачу неврологу (29.05.2012 года) - назначены препараты Адаптол, Тенотен по схеме; 2) к врачу гинекологу (24.07.2012 г., 02.08.2012 г., 20.08.2012 г., 04.09.2012 г.) - назначен препарат Гинофлор (свечи).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость препаратов: Адаптол на сумму <данные изъяты> коп.; Тенотен на сумму <данные изъяты> коп.; Гинофлор на сумму <данные изъяты> коп., поскольку препараты назначались для лечения, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы Шуряковой В.А. о необходимости взыскания расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп., поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства назначения лечащим врачом приобретенных истицей иных медицинских лекарств и препаратов, вследствие события, произошедшего 13.05.2012г.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Шуряковой В.А. с Егоровой Г.А. компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 21.01.2013 г. в пользу истицы взыскана сумма указанной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу в пользу каждой истицы в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера указанных расходов, поскольку размер расходов на представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК, с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а так же с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционных жалоб Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: