Решение по делу № 33-9024/2023 от 28.04.2023

Судья Левченко С.В.                   УИД 16RS0040-01-2022-004865-55

       Дело № 2-102/2023

          33-9024/2023

       учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова Евгения Александровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Евгения Александровича к Маркеловой Олесе Олеговне, Шалымову Олегу Валентиновичу о признании недействительным договора дарения жилых домов от 27 марта 2010 года, заключенного между Маркеловым Олегом Георгиевичем и Маркеловой Олесей Олеговной и признании за ним права собственности на жилой дом с инвентарным номером .... и кадастровым номером ...., площадью 61,1 кв.м и на жилой дом с инвентарным номером .... и кадастровым номером ...., площадью 32,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Шалымова Олега Валентиновича удовлетворить.

Прекратить право пользования за Маркеловым Евгением Александровичем и Маркеловой Екатериной Евгеньевной жилым домом с инвентарным номером .... и кадастровым номером ...., площадью 32,0 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Выселить Маркелова Евгения Александровича из жилого дома с инвентарным номером .... и кадастровым номером ...., площадью 32,0 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Маркелова Евгения Александровича и Маркеловой Екатерины Евгеньевны по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркелова Евгения Александровича, Маркеловой Екатерины Евгеньевны к Шалымову Олегу Валентиновичу о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до мая 2023 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маркелова Е.А. и его представителя – адвоката Гулина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шалымова О.В. – адвоката Камалова О.И., представителя Шалымова О.В., Маркеловой О.О. – Хрычевой И.К., возражавших доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Маркелов Е.А. обратился в суд с иском к Маркеловой О.О. о признании договора дарения жилых домов недействительным, признании за истцом права собственности на объекты недвижимости (гражданское дело № 2-2958/2022).

В обоснование иска указано, что собственником двух жилых домов площадью 61,1 кв.м и 32 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ранее являлся Маркелов Олег Георгиевич. На основании договора дарения от 27 марта 2010 года Маркелов О.Г. подарил дочери Маркеловой О.О. указанные объекты недвижимости. Маркелов О.Г. умер <дата> года. При этом, Маркелов О.Г. в момент заключения указанного договора дарения не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с нахождением на учете у врачей психиатра и нарколога. Поскольку истец является племянником Маркелова О.Г. и заключением указанного договора дарения нарушаются его наследственные права, он просил суд признать недействительным указанный договор дарения жилых домов от 27 марта 2010 года и признать за истцом право собственности на два жилых дома площадью 61,1 кв.м и 32 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску привлечен Шалымов О.В.

Также Шалымов О.В. обратился в суд с иском к Маркелову Е.А., Маркеловой Е.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (гражданское дело № 2-3344/2022).

В обоснование данного иска указано, что истец является собственником двух жилых домов площадью 61,1 кв.м и 32 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы оба ответчика, проживает только Маркелов Е.А. Вместе с тем ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Шалымов О.В. просил суд признать ответчиков Маркеловых Е.А., Е.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить Маркелова Е.А. из указанного жилого помещения.

Определением суда от 27 октября 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Маркелов Е.А., Маркелова Е.Е. предъявили встречный иск к Шалымову О.В. о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до мая 2023 года, указав в обоснование требований, что у них отсутствует иное пригодное к проживанию жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Маркелов Е.А. и его представитель – адвокат Гулин Н.Н. первоначальный иск Маркелова Е.А. и встречный иск поддержали, с иском Шалымова О.В. не согласились.

Представитель Шалымова О.В. и Маркеловой О.О. – Хрычева И.К. с первоначальным иском Маркелова Е.А. и встречным иском не согласилась, иск Шалымова О.В. поддержала.

Участвующим в деле прокурором Гимрановой Р.Х. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Шалымова О.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск Маркелова Е.А. оставил без удовлетворения, иск Шалымова О.В. удовлетворил, во встречном иске Маркеловых Е.А., Е.Е. отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Маркелов Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления состояния дарителя Маркелова О.Г. в момент заключения оспариваемого договора дарения. Критикует выводы суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что имелись основания для сохранения за ним и Маркеловой Е.Е. права пользования жилым помещением до мая 2023 года, поскольку у них отсутствует иное пригодное к проживанию жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалымова О.В., Маркеловой О.О. – Хрычева И.К., а также помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Гимранова Р.Х. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелов Е.А. и его представитель – адвокат Гулин Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Шалымова О.В. – адвокат Камалов О.И., представитель Шалымова О.В., Маркеловой О.О. – Хрычева И.К. с доводами жалобы не согласились.

Прокурором Захаровой А.Ф. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 07 июля 2022 года между Маркеловой О.О. (продавцом) и Шалымовым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и двух жилых домов с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Переходы права собственности к Шалымову О.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 13 июля 2022 года.

В указанном домовладении проживает и зарегистрирован с 13 октября 2000 года Маркелов Е.А., также зарегистрирована с 23 августа 2002 года Маркелова Е.Е.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Шалымовым О.В. требований, суд пришел к выводу о том, что его требования о признании Маркеловых Е.А., Е.Е. прекратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, выселении Маркелова Е.А. из данного жилого помещения, являются обоснованными, поскольку Шалымов О.В. является собственником спорного домовладения, в котором проживает ответчик Маркелов Е.А. и зарегистрирована ответчик Маркелова Е.Е., при этом они членами семьи Шалымова О.В. не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

Встречное требование Маркеловых Е.А., Е.Е. о сохранении права пользования жилым помещением суд оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием на то законных оснований.

С учетом этих обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения иска Маркелова Е.А. о признании ранее заключенного 27 марта 2010 года договора дарения указанных жилых домов недействительным, признании за истцом права собственности на спорные жилые дома. В дополнение к этому суд указал также на то, что Маркелов Е.А. не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание сделки, стороной которой он не является, а также применил срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что указанные выше два жилых дома принадлежали ранее на праве собственности Маркелову О.Г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу № .....

Маркелов О.Г. на основании договора дарения от 27 марта 2010 года подарил спорные жилые дома дочери Маркеловой О.О. Переход права собственности к Маркеловой О.О. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 апреля 2010 года.

Маркелов О.Г. умер <дата> года.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 07 июля 2022 года указанные жилые дома были отчуждены Маркеловой О.О. Шалымову О.В.

Маркелов Е.А. приходится племянником Маркелову О.Г., Маркелова Е.Е. является дочерью Маркелова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что об отчуждении спорного имущества истцу Маркелову Е.А. стало известно в 2010 году, однако, с иском об оспаривании договора дарения от 27 марта 2010 года он обратился в суд только в августе 2022 года, то есть им был пропущен срок исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным Маркеловым Е.А. требованиям, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно отклонено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления состояния дарителя Маркелова О.Г. в момент заключения оспариваемого договора дарения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявляя требования о признании недействительным договора дарения от 27 марта 2010 года истец Маркелов Е.А. ссылался на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Маркелов Е.А. указывал, что на момент заключения договора дарения его дядя Маркелов О.Г. состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Поскольку вопрос о сделкоспособности (являющейся частью дееспособности) гражданина решается применительно к конкретной юридической сделке, совершенной в конкретный период времени, принципиально важным является оценка психического состояния лица именно на период совершения им этой юридически значимой сделки, поскольку психическое состояние во времени может меняться как в сторону его ухудшения, так и улучшения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Маркелов О.Г. на момент заключения оспариваемого договора дарения страдал какими-либо психическими расстройствами, психиатрическим и иными заболеваниями, способными лишить его возможности понимать значение своих действий и их последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, то, что он состоял на учете у нарколога, не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения он не понимал значения своих действий и их последствия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетельствуют о том, что Маркелов О.Г. совершал юридически значимые действия, которые порождают права и обязанности, последовательность совершения которых и соблюдение необходимой формы свидетельствуют о том, что его волеизъявление соответствовало его действительной воле, он желал совершить именно договор дарения двух жилых домов и понимал сущность сделки.

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца Маркелова Е.А. о назначении в отношении Маркелова О.Г. судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по указанным им вопросам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Маркеловыми Е.А., Е.Е. права пользования спорным домовладением до мая 2023 года, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом, в частности ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований.

Маркеловы Е.А., Е.Е. членами семьи Шалымова О.В. не являются, при этом Маркелова Е.Е. длительное время в домовладении не проживает, какого-либо соглашения о пользовании жилым домом с собственником они не заключали, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования спорным домовладением не имеется.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается Маркелов Е.А., не могут быть признаны основанием для отмены принятого решения, поскольку сделка, в результате которой Шалымов О.В. приобрел в собственность спорные жилые дома, никем не оспорена и недействительной не признана.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи