Решение по делу № 22-9130/2024 от 26.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Председательствующий Пласткова М.П. Дело № 22-9130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей МелединаД.В., ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденной Бадаловой В.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Свинцицкой В.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской областиМитиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бадаловой В.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11октября 2024 года, которым

БАДАЛОВА ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА,

родившаяся ...

ранее судимая:

1) 08 ноября 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, постановлением от 18марта 2022 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы;

2) 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2021 года) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы; 23 сентября 2022 года освобождена по отбытию наказания;

3) 05 июля 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичского городского суда от 05 июля 2023 года и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Бадаловой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 21403 рубля 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления осужденной Бадаловой В.В., адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалова В.В. признана виновной в совершении убийства, умышленном причинении смерти Д

Преступление совершено осужденной в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадалова В.В. вину не признала, показала, что защищалась от нападения Д которому нанесла два-три удара неизвестным предметом, похожим на нож, куда именно пришлись удары, не помнит.

В апелляционной жалобе осужденная Бадалова В.А. указывает, что суд при постановлении приговора учел аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, но не учел ее действия как необходимую оборону. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, потерпевший Д первым нанес ей удары и причинил физическую боль, удерживал ее, она не могла освободиться от него, и была вынуждена защищаться. Считает, что со стороны Д. имелось преступное посягательство на ее жизнь, она опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями свидетелей Х. и Э Просит квалифицировать ее действия как необходимую оборону, и применить положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так выводы суда о виновности Бадаловой В.В. в совершении вмененного ей преступления основаны на следующих доказательствах.

Согласно показаний свидетелей Э Х 15сентября 2023 года в вечернее время они в компании с Бадаловой В.В. и Д. распивали спиртные напитки. Каких-либо острых предметов в квартире Э не было, Х спрятал все ножи, имеющиеся в квартире. В какой- то момент между Бадаловой В.В. и Д. произошел словесный конфликт. Э и Х. вышли покурить в коридор, и видели, что через некоторое время из квартиры Э БадаловаВ.В. вышла, проследовала к лестнице, ведущий на 3 этаж, после чего вернулась в указанную квартиру, где Д находился один. Услышав громкий шум, стуки, Э Х вернулись в квартиру и увидели, что Д. лежит на полу, а Бадалова В.В. наносит ему удары ножом, при этом она наносила удары быстро. Бадалова В.В. нанесла более 10 ударов в туловище, а именно в грудь Д Д пытался сопротивляться, закрывался от нее руками, но быстро опустил руки. Х. схватил Бадалову В.В. сзади, вывел в коридор, после чего она убежала в сторону лестницы.

Из показаний свидетеля П следует, что 15 сентября 2023 года она вместе с Д пришла в гости к Э у него в квартире находились Х и Бадалова В.В. Бадалова В.В. вела себя агрессивно, вследствие чего они ушли в другую комнату общежития распивать спиртное. После чего она ушла спать, а Д. ушел. Ночью 16сентября 2023 года она была доставлена в отделение полиции, где со слов Э. ей стало известно, что Бадалова В.В. убила Д нанесла ему множество ударов ножом.

Свидетель А показала, что к ней обратились Бадалова В.В., Э с просьбой о вызове скорой помощи, она набрала вызов скорой и передала трубку телефона Бадаловой В.В., которая в ходе разговора с диспетчером пояснила, что она ножом порезала человека, ему нужна скорая помощь. У Бадаловой В.В. лицо, руки и одежда были в крови. В комнате Э. она увидела лежащего на полу мужчину, он тяжело дышал, хрипел.

Свидетель Ш являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи, показала, что 15 сентября 2023 года она выезжала по вызову об оказании помощи при ножевых ранениях. В квартире на полу обнаружен труп Д с множественными колото - резанными ранами.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что Д являлся ей сыном, последний раз она видела его в двадцатых числах августа 2023 года, на нем не было телесных повреждений. Охарактеризовала Д как спокойного человека, всегда оказывающего помощь, пояснила, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а, именно:

- рапортом оперативного дежурного и документами о вызове скорой медицинской помощи от 15сентября 2023 года, согласно которых Бадалова В.В. сообщила о ножевых ранениях грудной клетки, живота, спины у мужчины;

- протоколом осмотра места совершения преступления - квартиры, в которой на полу в кухне обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений по передней поверхности грудной клетки, в ходе осмотра из квартиры изъят нож с резиновой рукоятью красно-черного цвета, из колясочного помещения общего коридора на 1 этаже изъят нож с металлической рукоятью с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта № 1297мг от 27 октября 2023 года, согласно которого на футболке Бадаловой В.В. обнаружена кровь Д и Бадаловой В.В.; заключением экспертов № 1295мг от 26 октября 2023 года, №182 от 12 декабря 2023 года, согласно которых кровь, ДНК на клинке ножа с металлической рукоятью принадлежит БадаловойВ.В. и Д кровь, ДНК на рукояти ножа принадлежит Бадаловой В.В., указанный нож является гражданским холодным оружием колюще-режущего поражающего действия, изготовлен промышленным способом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 206т/23 от 19 октября 2023 года, согласно которому установлены количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Д., а также причина смерти.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Бадаловой В.В. или влияли бы на квалификацию ее действий.

Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом.

Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия в части противоречий показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Бадаловой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Бадаловой В.В., в той части, в которой они согласуются с вышеуказанными доказательствами, а именно, то, что Бадалова В.В. в ходе ссоры с Д нанесла ему 2-3 удара предметом, похожим на нож, после чего она вырвалась от действий потерпевшего и обратилась к А с просьбой о вызове скорой помощи.

При этом судом правильно дана критическая оценка показаниям БадаловойВ.В. об отсутствии умысла на убийство Д., нанесении ему лишь 2-3 ударов предметом, похожим на нож, тому, что она не вооружалась ножом и не возвращалась к потерпевшему, а также к тому, что ее действия носили оборонительный характер, поскольку данные показания даны с целью уменьшить или исключить ответственность за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушения права на защиту осужденной Бадаловой В.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам защитника Свинцицкой В.В. не установила, осужденная без какого – либо давления и наводящих вопросов давала показания в судебном заседании, при этом эти показания соответствовали показаниям, данным ею на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд сделал правильный вывод, что никто, кроме осужденной БадаловойВ.В., не наносил телесных повреждений Д от которых наступила его смерть, а также о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) БадаловаВ.В. не находилась.

Напротив, о направленности умысла Бадаловой В.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют: использованное ею орудие преступления – нож, а также характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важные части тела, нанесение с силой 66 ударов ножом в область груди, живота и головы. Между причиненными осужденной телесными повреждениями и наступившей смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления послужила личная неприязнь осужденной Бадаловой В.В. к потерпевшему Д возникшая в ходе ссоры между ними.

Действия Бадаловой В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Доводы защитника Свинцицкой В.В. об оправдании осужденной в связи с невозможностью нанесения ею правой рукой ударов ножом из-за имеющейся травмы ладони, опровергаются материалами дела: показаниями осужденной, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что она не была лишена возможности использовать правую руку в связи с полученной травмой, поскольку медицинская повязка у нее была только на запястье руки и не лишала ее возможности движения рукой, и удерживать в ней предмет. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б фельдшера скорой медицинской помощи, резаная рана кисти Бадаловой В.В. была небольших размеров, длиной около 2см, глубиной около 3мм, без явного кровотечения, от хирургической обработки данной раны Бадалова В.В. отказалась, ей была оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны и перевязки. Таким образом, доводы защитника являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания Бадаловой В.В. судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Бадалова В.В. приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, а также высказанное в судебном заседании признание и раскаяние в нанесении потерпевшему некоторого количества ударов, оказание помощи близким родственникам. Учтено при назначении наказания БадаловойВ.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденной, при этом суд первой инстанции правильно указал, что осужденная в отношении детей ... и ... годов рождения, родительских прав не лишена, а лишь ограничена в таковых с 2018 года, в материалах дела имеются сведения о том, что Бадалова В.В. принимала участие в воспитании и содержании указанных детей.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ранее постановленный в отношении Бадаловой В.В. приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания, в связи с чем заслуживали внимания и смягчающие наказание обстоятельства, ранее установленные осужденной по приговору от 14 марта 2024 года, более того, судом учтены и доводы ранее принесенного апелляционного представления о малолетних детях осужденной, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно учтено совершение Бадаловой В.В. преступления с использованием оружия, которое признано таковым в соответствии с заключением эксперта.

Решение суда о необходимости назначения Бадаловой В.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Бадаловой В.В. правильно в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку осужденная к отбытию наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года не приступила.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Бадаловой В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание Бадаловой В.В. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, принято судом с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11октября 2024 года в отношении Бадаловой Веры Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –