cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5896/2024 от 14.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5896/2024

Дело № 2- 439/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004899-63

Строка № 2.074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кожевниковой А.Б.,

судей

Шаповаловой Е.И., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2- 439/2024 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» к Лынову М.М. о взыскании задолженности по договору об обучении по программе военной подготовки, а также по встречному иску Лынова М.М. к ФГБОУ ВО «ВГТУ» об отмене приказа об отчислении из военного учебного центра,

по апелляционной жалобе Лынова М.М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» обратился в суд с иском к Лынову М.М. с требованиями взыскать задолженность по договору от 29.07.2017 в сумме 534667,01 рублей.

В их обоснование указал, что 29.07.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ответчиком Лыновым М.М. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГТУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения. Приказом № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 Лынов М.М. был отчислен с расторжением договора об обучении с 03.10.2022 за невыполнение условий договора об обучении от 29.07.2017, а именно не прохождение военных сборов, в связи с чем должен возместить учебному учреждению понесенные затраты на обучение, выплату стипендии и приобретение форменной одежды в общей сумме 534667,01 рублей.

Ответчик Лынов М.М. подал встречный иск с требованиями об отмене приказа № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 об отчислении как незаконного.

В его обоснование сослался на уважительную причину не прохождения военных сборов, в виду произошедшего у ответчика в мае 2022 года <данные изъяты> заболевания и невозможности своевременно завершить прохождение медицинской комиссии, а также на допущенные нарушения порядка вынесения данного приказа и основания для его вынесения. В частности, в приказе не установлен факт дисциплинарного проступка ответчика, не указано нарушенный пункт договора, у ответчика не отбиралось объяснение и не выяснялись причины нарушения договора.

Решением суда от 19.06.2024 первоначальный иск был удовлетворён в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения (т.2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ответчик Лынов М.М. просил отменить решение суда, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он должен был известить истца о невозможности прохождения стажировки без ссылки на такую обязанность предусмотренную законом или договором. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец нарушил процедуру вынесения приказа, не выяснил причины неявки на сборы, не получил объяснения. По мнению ответчика, в приказе не установлен факт совершения Лыновым М.М. дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик сослался на уважительность неявки на сборы, поскольку во время их проведения в период с 21.05.2022 по 01.09.2022 проходил военно-врачебную комиссию по направлению военного комиссариата, заключение было готово лишь 22.09.2022., в то время как сборы начались еще в июле 2022 года (т.2, л.д. 54-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представить истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
(т.2, л.д. 76-77).

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства РФ от 3 июля 2019 года N 848 "Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", военный учебный центр создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования в целях обучения граждан Российской Федерации, обучающихся в образовательной организации по очной форме обучения по программам военной подготовки: для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, после получения высшего образования; для подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса.

Согласно п. 21 указанного Положения, финансовое обеспечение обучения граждан в военном учебном центре, за исключением учебных сборов (стажировок), производится федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими полномочия учредителя образовательных организаций, в пределах средств, предусмотренных указанным органам на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с п. 3 указанного Положения военная подготовка, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения, является целевой подготовкой граждан, обучающихся по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 15, 16 указанного Положения общее руководство военной подготовкой осуществляет ректор образовательной организации, полномочия которого определяются настоящим Положением и уставом образовательной организации. Начальник учебного военного центра подчиняется непосредственно ректору образовательной организации, а по вопросам соблюдения правил эксплуатации, обеспечения сохранности военной техники, организации обучения граждан по программе военной подготовки, их итоговой аттестации, заключения с ними контрактов о прохождении военной службы, определения должностного предназначения, повышения квалификации подчиненных работников - уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 85 Порядка приема и обучения граждан РФ в военных учебных центрах при Федеральных Государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400, учебные сборы (стажировки) являются составной частью военной подготовки, предназначены для практического обучения граждан эксплуатации, ремонту, боевому применению ВВТ, совершенствования командно-методических навыков и навыков военно-политической работы, общевоенной и физической подготовки, отработки упражнений, приемов и нормативов, определенных уставами, наставлениями и руководствами, выполнения других учебно-боевых задач и приобретения опыта в исполнении обязанностей по должностному предназначению.

При этом, в соответствии с п. 101 указанного Порядка приема и обучения, граждане, не прибывшие на учебные сборы (стажировку) без уважительных причин или отчисленные с них, к итоговой аттестации по военной подготовке не допускаются и в тридцатидневный срок с даты отчисления представляются начальником военного учебного центра к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора.

Повторное направление указанных граждан на учебные сборы (стажировку) не допускается.

Выплата дополнительной военной стипендии предусмотрена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2007 года N 846 "О выплатах гражданину Российской Федерации, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами".

В соответствии с п. 2 Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в учебных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 г. N 629, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

Судом первой инстанции было установлено, что Лынов М.М. приказом
№ 3-2166 от 29.07.2017 был зачислен с 01.09.2017 на 1 курс по очной форме обучения на факультет радиотехники и электроники по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы», специализация «Радиоэлектронные системы передачи информации» (т. 1, л.д. 23).

29.07.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ответчиком Лыновым М.М. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГТУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения (т. 1, л.д. 26).

Согласно условиям договора (ч.2 п.2) гражданин обязуется пройти военную подготовку в течение 5 лет 6 мес. в учебном военном центре; выполнять требования Устава ВГТУ, правила его внутреннего распорядка; после окончания высшего учебного заведения заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством РФ.

Таким образом, по условиям договора от 29.07.2017 ответчик обязан был пройти военную подготовку.

Прохождение стажировки (военных сборов) является составной частью военной подготовки (п.85 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400).

Не прохождение указанных учебных сборов (стажировки) без уважительных причин является основанием не допуска к итоговой аттестации по военной подготовке и к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора (п.101 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400).

Согласно ч.3 п.1 в период обучения гражданина в учебном военном центре ВУЗ выплачивает ему ежемесячную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 п.2 Договора, в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение Устава ВГТУ или правил его внутреннего распорядка, либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы, гражданин возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из фиксированного значения суммы возмещенных средств в размере 51547,36 руб. в год и фактического значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки.

Ответчику Лынову М.М. наряду со всеми иными студентами 08.04.2022 было выдано направление на прохождение медицинской комиссии для допуска к учебным сборам.

Согласно приказу и.о. ректора ВГТУ № 01-10/3-1712 от 07.06.2022 об организации проведении стажировки с гражданами, проходящими военную подготовку в военном учебном центре, проведение стажировки было назначена в период с 25.07.2022 по 23.08.2022, студент Лынов М.М. был привлечен к стажировке при войсковой части 17845, расположенной в <адрес>т. 1, л.д. 54-55).

Ответчик до даты сборов не прошел данную комиссию, на учебные сборы не выехал.

Как следует из уведомления командира данной войсковой части, стажировку прошли поименные в списке граждане за исключением Лынова М.М. (т.1, л.д. 56-59).

05.10.2022 проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВГТУ» был издан приказ № 01-10/3-3526 об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра и расторжении с ним договора об обучении с 03.10.2022 за невыполнение условий договора об обучении в ВУЦ при ВГТУ (т.1, л.д. 25).

Основанием вынесения данного приказа явился рапорт начальника цикла с визой начальника ВУЦ при ВГТУ об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра в связи с не прибытием на стажировку без уважительной причины и не допущенного к итоговой аттестации по военной подготовке в соответствии со ст. 101 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400
(т.1, л.д. 24).

Из представленных истцом документов и справки о расчете задолженности суд установил, что ответчик проходил обучение в военном учебном центре при ВГТУ в период с 01.09.2017 по 03.10.2022, т.е. 5 лет 01 мес., в связи с чем фиксированная сумма затраченных денежных средств на его военную подготовку составляет 262032,41 руб. из расчета предусмотренной договором суммы 51547,36руб. в год. Также, согласно представленного истцом расчета ответчику за указанный период была выплачена дополнительная ежемесячная стипендия в общей сумме 267634,6 руб. и дополнительно 5000 руб. на приобретение формы. Общая сумма задолженности по договору составляет 534667,01 руб. Расчет денных сумм ответчиком не оспаривался.

Давая оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что неявка Лынова М.М. на сборы была обусловлена уважительными причинами. При этом суд принял в качестве обоснования своих выводов в этой части письменные пояснения представителя третьего лица - военного комиссариата Воронежской области, согласно которым лечение и медицинское обследование Лынова М.М. было завершено 12.07.2022, категория годности к военной службе – «Б-годен к военной службе», однако Лынов М.М. был не согласен с данным заключением и настаивал на направлении на дополнительное обследование, которое он завершил 31.08.2022. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области от 22.09.2022 Лынов М.М. был признан «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к прохождению учебных сборов (стажировки).

Суд также не приял во внимание доводы стороны ответчика о нарушении процедуры вынесения приказа, не выяснения уважительности причин неявки, не получения объяснения от ответчика, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 29.07.2017 об обучении по программе военной подготовки, предусмотренные п.п. «а» п.2 ч.4 в виде прохождения военной подготовки в течение 5 лет 6 мес. в учебном военном центре, ответчик был отчислен из учебного центра фактически за неуспеваемость и нежелание учиться, т.к. не прибыл на стажировку, являющуюся обязательной составной частью военной подготовки, что неявка ответчика на сборы являлась обоснованным основанием для его отчисления из военного учебного центра и расторжения с ним договора об обучении в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в сумме 534667,01 руб., расходов по оплате госпошлины, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика и отмене указанного приказа от 05.10.2022 на отчисление ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 1), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О).

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции на дату спорных правоотношений) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности "А" или "Б".

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 13 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предписано, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также не подлежащие призыву на военную службу.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора с Лыновым М.М. - 29.07.2017 г. (т.1, л.д 26), существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лынов М.М. ссылался на то, что после направления на учебные сборы у него было выявлено заболевание, препятствующее их прохождению, он не смог до начала сборов пройти военно-врачебную комиссию и получить заключение о годности к их прохождению, то есть не явился на них по уважительной причине, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для его отчисления из военного учебного центра, так как он не попал на учебные сборы по уважительной причине.

Указанные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по состоянию на 12.07.2022 был «Б-годен» к прохождению учебных сборов и не выехал на сборы без уважительных причин сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильно разрешения спора, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Направление на прохождение медицинской военно-врачебной комиссии перед прохождением учебных сборов Лынов М.М. получил 08.04.2022
(т. 1, л.д. 210).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, медицинское освидетельствование Лынова М.М. осуществлялось военно-врачебной комиссией военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области, по результатам которого должно было быть выдано заключение о годности к прохождению военной службы по контракту по форме № 12 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2021 № 21 (т.1, л.д. 191-192).

Лынову М.М. были выданы направления на прохождение специальных исследований, он приступил к их прохождению в мае 2022 года, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 6-10).

23.05.2022 Лынов М.М. был госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился по 31.05.2022 (т. 1, л.д. 50).

С 01.06.2022 по 12.07.2022 Лынов М.М. проходил амбулаторное лечение с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 51, 226-231).

12.07.2022 Лынову М.М. было проведено обследование ФГДС, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты>». Из письменных пояснений третьего лица - Военного комиссариата Воронежской области (т.1, л.д. 246) следует, что данный диагноз свидетельствовал о том, что <данные изъяты> зарубцевалась.

14.07.2022 Лынову М.М. военно-врачебной комиссией было выдано направление на дополнительное медицинское обследование (т.1, л.д. 47). В данном направлении не указана его цель, однако из письменных пояснений третьего лица - Военного комиссариата Воронежской области, следует, что врачом -терапевтом ВВК Морозовым В.Г. Лынову М.М. было дано направление на рентгенографию желудка в АУЗ ВО «ВОККДЦ».

Таким образом, по состоянию на 14.07.2022, вопреки выводам суда и мнению третьего лица, военно-врачебная комиссия не выдала Лынову М.М. заключение о том, что он был «Б-годен» к военной службе, а выдала ему направление на дополнительное обследование.

Как следует из письменных пояснений Военного комиссариата Воронежской области (т.1, л.д. 246), рентгенография желудка в АУЗ ВО «ВОККДЦ» была проведена Лынову М.М. по техническим причинам только 31.08.2022.

22.09.2022 военно-врачебной комиссией Лынову М.М. было выдано заключение «Б - годен к военной службе с незначителными ограничениями. Годен к прохождению учебных сборов (стажировки)» (т.1, л.д 162-164).

Вместе с тем, учебные сборы к этому времени уже были проведены в период с 25.07.2022 по 23.08.2022 без участия Лынова М.М. Таким образом, в отношении Лынова М.М., данное заключение было подготовлено военно-врачебной комиссий уже после окончания учебных сборов, что делало объективно невозможным их прохождение Лыновым М.М. в отсутствие названного заключения.

Из буквального толкования п. 101 Приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 N 400 (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что к итоговой аттестации по военной подготовке не допускаются и в тридцатидневный срок с даты отчисления представляются начальником военного учебного центра к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора граждане, не прибывшие на учебные сборы (стажировку) без уважительных причин.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Лынов М.М. не прибыл на учебные сборы по уважительной причине, поскольку до их начала, то есть до 25.07.2022, военно-врачебной комиссией военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области ему не было подготовлено и выдано заключение, необходимое для их прохождения, что лишило его возможности принять в них участие по объективной причине.

Доводы третьего лица Военного комиссариата Воронежской области
(т.1, л.д. 246) о том, что врач-терапевт М.В.Г. разъяснил Лынову М.М., что у него нет медицинских противопоказаний для прохождения учебных сборов, но ответчик настаивал на проведении дополнительного обследования со ссылкой на письменное объяснение врача (т.1, л.д 249) несостоятельны, поскольку вопрос о годности к прохождению военной службы, учебных сборов решается военно-врачебной комиссией, а не одним врачом-терапевтом, по состоянию на 14.07.2022 военно-врачебная комиссия такого заключения не дала, более того, в этот день Лынову М.М. вместо заключения было выдано направление на дополнительное обследование. Ссылка третьего лица на то, что такое направление было выдано по желанию Лынова М.М. неубедительна, поскольку решение вопросов о выдаче заключения, либо направлении на дополнительное обследование находится в компетенции военно-врачебной комиссии, а не Лынова М.М.

В дальнейшем, после отчисления Лынова М.М. из военно-учебного центра, 29.06.2023 призывной комиссией Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Лынов М.М. как призывник по результатам медицинского освидетельствования был признан «В» годным, то есть ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д. 162-166).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основание, изложенное в приказе проректора по учебной работы ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра и расторжении с ним договора об обучении с 03.10.2022 - невыполнение Лыновым М.М. условий договора об обучении, является необоснованным, сделанным без учета положений п. 101 Приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 N 400, поскольку неявка Лынова М.М. на учебные сборы была вызвана уважительной причиной, которая не была принята во внимание истцом в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с этим решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» и удовлетворении встречного иска Лынова М.М.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024 отменить, принять новое решение.

Признать приказ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 незаконным.

Исковые требования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» к Лынову М.М. о взыскании задолженности по договору от 29.07.2017 в размере 534667,01 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5896/2024

Дело № 2- 439/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004899-63

Строка № 2.074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Кожевниковой А.Б.,

судей

Шаповаловой Е.И., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2- 439/2024 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» к Лынову М.М. о взыскании задолженности по договору об обучении по программе военной подготовки, а также по встречному иску Лынова М.М. к ФГБОУ ВО «ВГТУ» об отмене приказа об отчислении из военного учебного центра,

по апелляционной жалобе Лынова М.М. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» обратился в суд с иском к Лынову М.М. с требованиями взыскать задолженность по договору от 29.07.2017 в сумме 534667,01 рублей.

В их обоснование указал, что 29.07.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ответчиком Лыновым М.М. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГТУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения. Приказом № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 Лынов М.М. был отчислен с расторжением договора об обучении с 03.10.2022 за невыполнение условий договора об обучении от 29.07.2017, а именно не прохождение военных сборов, в связи с чем должен возместить учебному учреждению понесенные затраты на обучение, выплату стипендии и приобретение форменной одежды в общей сумме 534667,01 рублей.

Ответчик Лынов М.М. подал встречный иск с требованиями об отмене приказа № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 об отчислении как незаконного.

В его обоснование сослался на уважительную причину не прохождения военных сборов, в виду произошедшего у ответчика в мае 2022 года <данные изъяты> заболевания и невозможности своевременно завершить прохождение медицинской комиссии, а также на допущенные нарушения порядка вынесения данного приказа и основания для его вынесения. В частности, в приказе не установлен факт дисциплинарного проступка ответчика, не указано нарушенный пункт договора, у ответчика не отбиралось объяснение и не выяснялись причины нарушения договора.

Решением суда от 19.06.2024 первоначальный иск был удовлетворён в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения (т.2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ответчик Лынов М.М. просил отменить решение суда, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он должен был известить истца о невозможности прохождения стажировки без ссылки на такую обязанность предусмотренную законом или договором. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец нарушил процедуру вынесения приказа, не выяснил причины неявки на сборы, не получил объяснения. По мнению ответчика, в приказе не установлен факт совершения Лыновым М.М. дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик сослался на уважительность неявки на сборы, поскольку во время их проведения в период с 21.05.2022 по 01.09.2022 проходил военно-врачебную комиссию по направлению военного комиссариата, заключение было готово лишь 22.09.2022., в то время как сборы начались еще в июле 2022 года (т.2, л.д. 54-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представить истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
(т.2, л.д. 76-77).

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановления Правительства РФ от 3 июля 2019 года N 848 "Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", военный учебный центр создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования в целях обучения граждан Российской Федерации, обучающихся в образовательной организации по очной форме обучения по программам военной подготовки: для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, после получения высшего образования; для подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса.

Согласно п. 21 указанного Положения, финансовое обеспечение обучения граждан в военном учебном центре, за исключением учебных сборов (стажировок), производится федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими полномочия учредителя образовательных организаций, в пределах средств, предусмотренных указанным органам на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с п. 3 указанного Положения военная подготовка, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения, является целевой подготовкой граждан, обучающихся по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 15, 16 указанного Положения общее руководство военной подготовкой осуществляет ректор образовательной организации, полномочия которого определяются настоящим Положением и уставом образовательной организации. Начальник учебного военного центра подчиняется непосредственно ректору образовательной организации, а по вопросам соблюдения правил эксплуатации, обеспечения сохранности военной техники, организации обучения граждан по программе военной подготовки, их итоговой аттестации, заключения с ними контрактов о прохождении военной службы, определения должностного предназначения, повышения квалификации подчиненных работников - уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 85 Порядка приема и обучения граждан РФ в военных учебных центрах при Федеральных Государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400, учебные сборы (стажировки) являются составной частью военной подготовки, предназначены для практического обучения граждан эксплуатации, ремонту, боевому применению ВВТ, совершенствования командно-методических навыков и навыков военно-политической работы, общевоенной и физической подготовки, отработки упражнений, приемов и нормативов, определенных уставами, наставлениями и руководствами, выполнения других учебно-боевых задач и приобретения опыта в исполнении обязанностей по должностному предназначению.

При этом, в соответствии с п. 101 указанного Порядка приема и обучения, граждане, не прибывшие на учебные сборы (стажировку) без уважительных причин или отчисленные с них, к итоговой аттестации по военной подготовке не допускаются и в тридцатидневный срок с даты отчисления представляются начальником военного учебного центра к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора.

Повторное направление указанных граждан на учебные сборы (стажировку) не допускается.

Выплата дополнительной военной стипендии предусмотрена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2007 года N 846 "О выплатах гражданину Российской Федерации, обучающемуся в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами".

В соответствии с п. 2 Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в учебных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2007 г. N 629, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования.

Судом первой инстанции было установлено, что Лынов М.М. приказом
№ 3-2166 от 29.07.2017 был зачислен с 01.09.2017 на 1 курс по очной форме обучения на факультет радиотехники и электроники по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы», специализация «Радиоэлектронные системы передачи информации» (т. 1, л.д. 23).

29.07.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ответчиком Лыновым М.М. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ВГТУ и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения (т. 1, л.д. 26).

Согласно условиям договора (ч.2 п.2) гражданин обязуется пройти военную подготовку в течение 5 лет 6 мес. в учебном военном центре; выполнять требования Устава ВГТУ, правила его внутреннего распорядка; после окончания высшего учебного заведения заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством РФ.

Таким образом, по условиям договора от 29.07.2017 ответчик обязан был пройти военную подготовку.

Прохождение стажировки (военных сборов) является составной частью военной подготовки (п.85 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400).

Не прохождение указанных учебных сборов (стажировки) без уважительных причин является основанием не допуска к итоговой аттестации по военной подготовке и к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора (п.101 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400).

Согласно ч.3 п.1 в период обучения гражданина в учебном военном центре ВУЗ выплачивает ему ежемесячную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 п.2 Договора, в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение Устава ВГТУ или правил его внутреннего распорядка, либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы, гражданин возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из фиксированного значения суммы возмещенных средств в размере 51547,36 руб. в год и фактического значения осуществленных гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки.

Ответчику Лынову М.М. наряду со всеми иными студентами 08.04.2022 было выдано направление на прохождение медицинской комиссии для допуска к учебным сборам.

Согласно приказу и.о. ректора ВГТУ № 01-10/3-1712 от 07.06.2022 об организации проведении стажировки с гражданами, проходящими военную подготовку в военном учебном центре, проведение стажировки было назначена в период с 25.07.2022 по 23.08.2022, студент Лынов М.М. был привлечен к стажировке при войсковой части 17845, расположенной в <адрес>т. 1, л.д. 54-55).

Ответчик до даты сборов не прошел данную комиссию, на учебные сборы не выехал.

Как следует из уведомления командира данной войсковой части, стажировку прошли поименные в списке граждане за исключением Лынова М.М. (т.1, л.д. 56-59).

05.10.2022 проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВГТУ» был издан приказ № 01-10/3-3526 об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра и расторжении с ним договора об обучении с 03.10.2022 за невыполнение условий договора об обучении в ВУЦ при ВГТУ (т.1, л.д. 25).

Основанием вынесения данного приказа явился рапорт начальника цикла с визой начальника ВУЦ при ВГТУ об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра в связи с не прибытием на стажировку без уважительной причины и не допущенного к итоговой аттестации по военной подготовке в соответствии со ст. 101 приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 № 400
(т.1, л.д. 24).

Из представленных истцом документов и справки о расчете задолженности суд установил, что ответчик проходил обучение в военном учебном центре при ВГТУ в период с 01.09.2017 по 03.10.2022, т.е. 5 лет 01 мес., в связи с чем фиксированная сумма затраченных денежных средств на его военную подготовку составляет 262032,41 руб. из расчета предусмотренной договором суммы 51547,36руб. в год. Также, согласно представленного истцом расчета ответчику за указанный период была выплачена дополнительная ежемесячная стипендия в общей сумме 267634,6 руб. и дополнительно 5000 руб. на приобретение формы. Общая сумма задолженности по договору составляет 534667,01 руб. Расчет денных сумм ответчиком не оспаривался.

Давая оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что неявка Лынова М.М. на сборы была обусловлена уважительными причинами. При этом суд принял в качестве обоснования своих выводов в этой части письменные пояснения представителя третьего лица - военного комиссариата Воронежской области, согласно которым лечение и медицинское обследование Лынова М.М. было завершено 12.07.2022, категория годности к военной службе – «Б-годен к военной службе», однако Лынов М.М. был не согласен с данным заключением и настаивал на направлении на дополнительное обследование, которое он завершил 31.08.2022. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области от 22.09.2022 Лынов М.М. был признан «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к прохождению учебных сборов (стажировки).

Суд также не приял во внимание доводы стороны ответчика о нарушении процедуры вынесения приказа, не выяснения уважительности причин неявки, не получения объяснения от ответчика, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 29.07.2017 об обучении по программе военной подготовки, предусмотренные п.п. «а» п.2 ч.4 в виде прохождения военной подготовки в течение 5 лет 6 мес. в учебном военном центре, ответчик был отчислен из учебного центра фактически за неуспеваемость и нежелание учиться, т.к. не прибыл на стажировку, являющуюся обязательной составной частью военной подготовки, что неявка ответчика на сборы являлась обоснованным основанием для его отчисления из военного учебного центра и расторжения с ним договора об обучении в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в сумме 534667,01 руб., расходов по оплате госпошлины, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика и отмене указанного приказа от 05.10.2022 на отчисление ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 1), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О).

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции на дату спорных правоотношений) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности "А" или "Б".

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 13 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предписано, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также не подлежащие призыву на военную службу.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора с Лыновым М.М. - 29.07.2017 г. (т.1, л.д 26), существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лынов М.М. ссылался на то, что после направления на учебные сборы у него было выявлено заболевание, препятствующее их прохождению, он не смог до начала сборов пройти военно-врачебную комиссию и получить заключение о годности к их прохождению, то есть не явился на них по уважительной причине, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для его отчисления из военного учебного центра, так как он не попал на учебные сборы по уважительной причине.

Указанные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по состоянию на 12.07.2022 был «Б-годен» к прохождению учебных сборов и не выехал на сборы без уважительных причин сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильно разрешения спора, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Направление на прохождение медицинской военно-врачебной комиссии перед прохождением учебных сборов Лынов М.М. получил 08.04.2022
(т. 1, л.д. 210).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, медицинское освидетельствование Лынова М.М. осуществлялось военно-врачебной комиссией военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области, по результатам которого должно было быть выдано заключение о годности к прохождению военной службы по контракту по форме № 12 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2021 № 21 (т.1, л.д. 191-192).

Лынову М.М. были выданы направления на прохождение специальных исследований, он приступил к их прохождению в мае 2022 года, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 6-10).

23.05.2022 Лынов М.М. был госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился по 31.05.2022 (т. 1, л.д. 50).

С 01.06.2022 по 12.07.2022 Лынов М.М. проходил амбулаторное лечение с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 51, 226-231).

12.07.2022 Лынову М.М. было проведено обследование ФГДС, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты>». Из письменных пояснений третьего лица - Военного комиссариата Воронежской области (т.1, л.д. 246) следует, что данный диагноз свидетельствовал о том, что <данные изъяты> зарубцевалась.

14.07.2022 Лынову М.М. военно-врачебной комиссией было выдано направление на дополнительное медицинское обследование (т.1, л.д. 47). В данном направлении не указана его цель, однако из письменных пояснений третьего лица - Военного комиссариата Воронежской области, следует, что врачом -терапевтом ВВК Морозовым В.Г. Лынову М.М. было дано направление на рентгенографию желудка в АУЗ ВО «ВОККДЦ».

Таким образом, по состоянию на 14.07.2022, вопреки выводам суда и мнению третьего лица, военно-врачебная комиссия не выдала Лынову М.М. заключение о том, что он был «Б-годен» к военной службе, а выдала ему направление на дополнительное обследование.

Как следует из письменных пояснений Военного комиссариата Воронежской области (т.1, л.д. 246), рентгенография желудка в АУЗ ВО «ВОККДЦ» была проведена Лынову М.М. по техническим причинам только 31.08.2022.

22.09.2022 военно-врачебной комиссией Лынову М.М. было выдано заключение «Б - годен к военной службе с незначителными ограничениями. Годен к прохождению учебных сборов (стажировки)» (т.1, л.д 162-164).

Вместе с тем, учебные сборы к этому времени уже были проведены в период с 25.07.2022 по 23.08.2022 без участия Лынова М.М. Таким образом, в отношении Лынова М.М., данное заключение было подготовлено военно-врачебной комиссий уже после окончания учебных сборов, что делало объективно невозможным их прохождение Лыновым М.М. в отсутствие названного заключения.

Из буквального толкования п. 101 Приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 N 400 (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что к итоговой аттестации по военной подготовке не допускаются и в тридцатидневный срок с даты отчисления представляются начальником военного учебного центра к отчислению (к отстранению от обучения) из военного учебного центра с расторжением в одностороннем порядке договора граждане, не прибывшие на учебные сборы (стажировку) без уважительных причин.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Лынов М.М. не прибыл на учебные сборы по уважительной причине, поскольку до их начала, то есть до 25.07.2022, военно-врачебной комиссией военного комиссариата Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Воронежской области ему не было подготовлено и выдано заключение, необходимое для их прохождения, что лишило его возможности принять в них участие по объективной причине.

Доводы третьего лица Военного комиссариата Воронежской области
(т.1, л.д. 246) о том, что врач-терапевт М.В.Г. разъяснил Лынову М.М., что у него нет медицинских противопоказаний для прохождения учебных сборов, но ответчик настаивал на проведении дополнительного обследования со ссылкой на письменное объяснение врача (т.1, л.д 249) несостоятельны, поскольку вопрос о годности к прохождению военной службы, учебных сборов решается военно-врачебной комиссией, а не одним врачом-терапевтом, по состоянию на 14.07.2022 военно-врачебная комиссия такого заключения не дала, более того, в этот день Лынову М.М. вместо заключения было выдано направление на дополнительное обследование. Ссылка третьего лица на то, что такое направление было выдано по желанию Лынова М.М. неубедительна, поскольку решение вопросов о выдаче заключения, либо направлении на дополнительное обследование находится в компетенции военно-врачебной комиссии, а не Лынова М.М.

В дальнейшем, после отчисления Лынова М.М. из военно-учебного центра, 29.06.2023 призывной комиссией Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж Лынов М.М. как призывник по результатам медицинского освидетельствования был признан «В» годным, то есть ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д. 162-166).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основание, изложенное в приказе проректора по учебной работы ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 об отчислении Лынова М.М. из военного учебного центра и расторжении с ним договора об обучении с 03.10.2022 - невыполнение Лыновым М.М. условий договора об обучении, является необоснованным, сделанным без учета положений п. 101 Приказа Министра обороны РФ от 26.08.2020 N 400, поскольку неявка Лынова М.М. на учебные сборы была вызвана уважительной причиной, которая не была принята во внимание истцом в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с этим решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» и удовлетворении встречного иска Лынова М.М.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024 отменить, принять новое решение.

Признать приказ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» № 01-10/3-3526 от 05.10.2022 незаконным.

Исковые требования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» к Лынову М.М. о взыскании задолженности по договору от 29.07.2017 в размере 534667,01 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024.

33-5896/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ФГБОУ ВО ВГТУ
Ответчики
Лынов Михаил Михайлович
Другие
Военный комиссариат Советского и Ленинского районов города Воронежа Воронежской области
Военный комиссариат Воронежской области
Мурин Игорь Борисович
Борисов Дмитрий Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Сорокин Дмитрий Аркадьевич
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.08.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее