Решение по делу № 2-520/2024 (2-3109/2023;) от 13.11.2023

                                                                                                             Дело № 2-520/2024

    24RS0016-01-2023-002932-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Железногорск                                                              02 апреля 2024 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    при помощнике судьи Потебня А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» к Шеломенцевой С.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Мошкин Ю.Е. , ООО «Полюс» обратились с иском к Шеломенцевой С.С. взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, свои требования мотивируя следующим:

    Стороны являются собственниками двухэтажного нежилого здания (магазина) в <адрес> общей площадью 1180 кв.м. в следующих долях: Мошкин Ю.Е. – 322/1000, ООО «Полюс» - 322/1000, Шеломенцева С.С. – 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000.

    28.05.2010 по договору купли-продажи № администрацией ЗАТО г. Железногорск данное нежилое здание продано в общую долевую собственность сторонам, с определением долей в праве собственности пропорционально арендованным площадям.

    23.11.2020 сторонами заключено Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения зданием следующим образом:

    1) Мошкин Ю.Е. – пом. 3-10,12-15,17 на первом этаже;

    2) ООО Полюс» - пом. 8-28 подвала;

    3) Шеломенцева С.С. – пом. 2-3,5-7,11-12 второго этажа;

    4) ООО «Вираж» - пом. 3,8-17 второго этажа.

    Общим имуществом определены: пом. 1-7 подвала, пом. 1-2,11 первого этажа, пом. 1,4 второго этажа.

    Пунктом 8.6 Соглашения предусмотрено, что по требованию одной из сторон соглашение может быть нотариально удостоверено.

    Однако никто из сторон такое требование не предъявил, собственники исполняли данное соглашение самостоятельно, каждый пользуясь своей частью здания в соответствии с Соглашением.

    04.11.2021 Шеломенцевой С.С. направлено письмо истцам с требованием нотариально удостоверить Соглашение, однако этого не сделано, так как ею не указана дата и нотариус для совершения указанного действия.

    10.01.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края данное Соглашение признано ничтожной сделкой.

    14.11.2022 решением Железногорского городского суда с Мошкина Е.Ю. в пользу Шеломенцевой С.С. взыскана арендная плата за использование помещений на первом этаже, которые сданы в аренду ООО «Копейка-Саров».

    25.01.2023 решением Железногорского городского суда прекращено право общей долевой собственности на здание, произведен выдел в натуре помещений в здании между сособственниками, в котором установлено, что Соглашение от 23.11.2020 исполнялось сторонами самостоятельно.

    В период с 24.11.2020 по 10.05.2023 Шеломенцева С.С. получила доход от использования помещений первого этажа и подвала как сособственник, пропорционально своей доле собственности, а помещениями второго этажа она пользовалась единолично, что следует из акта приема –передачи помещений второго этажа в аренду Жуковой А.Э. с 01.11.2021, акта от 18.02.2022 о размещении на втором этаже студии детских праздников «Марти», что также следует из информации в социальной сети «ВКонтакте», актов о затоплении от 30.11.2020, 03.06.2022, постановлении от 04.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Истцы не имели возможности реализовать свое право пользования помещениями второго этажа, поскольку полагались на действительность Соглашения от 23.11.2020, ключей от помещений второго этажа у них не имелось, Шеломенцева С.С. их не передавала.

    В связи с чем, истцы просят с учетом Отчета оценщика о том, что право пользования и владения спорным нежилым помещением в период с ноября 2020 г. по май 2023 г. оценивается в сумме 12 339 рублей за 1 кв.м. взыскать в свою пользу в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ компенсацию в связи с невозможностью пользоваться общим имуществом в размере 621 153,57 рублей в пользу каждого из расчёта:

    Общая площадь помещений 2 этажа = 164 кв.м.

    Стоимость права владения и пользования за 1 кв.м. в аналогичных помещениях в месяц составляет:

    356 рублей - 11.2020 -12.2020;

    374 рубля – 01.2021 – 12.2021;

    405 рублей – 01.2022 - 12.2022;

     457 рублей – 01.2023-05.2023.

    356/30*7 дней (с 24.11.2020 по 30.11.2020) = 83,07 рублей;

    457/30*10 дней (с 01.05.2023 по 10.05.2023) = 147,42 рубля;

    83,07 + 356 + 374 * 12 +405*12+457 * 4+ 147,42 = 11 762,49 рублей * 164 кв.м. = 1 929 048,36 рублей.

    1 929 048,36 рублей/ 1000 * 322 (размер доли) = 621 153,57 рублей;

    1 929 048,36 рублей/ 1000 * 322 (размер доли) = 621 153,57 рублей.

    В судебном заседании представитель истцом Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс» - адвокат Туревич А.И., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что у истцов не имелась реальной возможности пользоваться помещениями второго этажа, так как там висел замок, доступа в помещения не было. Истцы приняли решение взыскать компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ после того как соглашение от 20.11.2020 признано ничтожным решением Арбитражного суда и с Мошкина Е.Ю. в пользу Шеломенцевой С.С. взыскана арендная плата за помещения первого этажа по договору аренды с ООО «Копейка - Саров», до этого момента истцы исполняли условия соглашения от 20.11.2020, не претендуя на помещения второго этажа.

    В судебном заседании ответчик Шеломенцева С.С. возражала против иска, пояснив, что подписав договор аренды от 13.11.2020 с ООО «Копейка-Саров» она согласилась на перепланировку помещений в здании на первом этаже и подвале согласно условий арендатора, в связи с чем, истцы получили возможность провести за счет арендатор ремонт первого этажа и подвала, а также получили арендную плату. ООО «Копейка-Саров» по договору аренды получили помещения первого этажа и подвала, входящие в места общего пользования сособственников здания (лифт, коридор, помещения подвала с коммуникациями). После перепланировки первого этажа и подвала, истцы отказались составить новое соглашение о порядке пользования помещениями, предъявив иск о выделе доли в натуре, после выдела доли решением суда от 25.01.2023, арендатор ООО «Копейка-Саров» прекратил выплаты арендных платежей ответчику. Истцы не предоставили доказательств того, что они понесли убытки по причине противоправного поведения ответчика, которая бы препятствовала осуществлению их полномочий по владению и пользованию имуществом. Кроме того, истцы при проведении перепланировки первого этажа не учли интересы собственников использующих второй этаж, а именно при демонтаже лифта, не проявили интереса в заключении договора аренды помещений второго этажа, из-за отключений электричества истцами, возникла проблема со сдачей в аренду второго этажа, возник конфликт между сторонами ввиду отказа в допуске к помещениям с электрощитовой. Отчет об оценке, представленный истцами не содержит точного описания объекта оценки, он не идентифицирован, что привело к завышению стоимости компенсации. Ответчица сдавала в аренду свои помещения, по договору аренды с Жуковой А.Э. в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, которая арендную плату не оплачивала, так как она вносила улучшения в помещения, делала ремонт, затем часть помещений передана арендатору Шарапову С.Э., с ним договор не заключен, арендную плату получала от него по распискам в размерах от 25 000 рублей до 30 000 рублей в месяц, так как с ним договор не заключался. Она предлагала Мошкину Ю.Е. и ООО «Полюс» заключить договор аренды с Жуковой А.Э., но они отказались.

    Представитель третьего лица ООО «Вираж» Сафаралиева И.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что согласилась на изменения в планировке помещений первого этажа и подвала предложенные арендатором ООО «Копейка-Саров», заключив договор аренды от 13.11.2020, однако Мошкин Ю.Е. арендные платежи получил и отказался передавать их Шеломенцевой С.С. и ООО «Вираж». Полагает, что требования истцов неправомерны.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

    В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

    В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

    Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

    Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

    Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

    Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

    Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

    Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

    Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

    ООО «Полюс» зарегистрировано 22.07.1993 по адресу: <адрес>, учредителями являются Мошкин Ю.Е. и Мошкина Л.А. (директор) что следует из выписки ЕГРЮЛ от 22.07.2021.

    ООО «Вираж» зарегистрировано 23.06.1993 по адресу: <адрес>, учредителем является Сафаралиева И.Б. (директор), что следует из выписки ЕГРЮЛ от 22.07.2021.

Мошкин Ю.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2002 по 08.05.2019, и с 18.12.2020, что следует из выписки ЕГРИП.

Шеломенцева С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2001 по 03.07.2015, что следует из выписки ЕГРИП.

    По договору купли-продажи от 28.05.2010 Администрацией ЗАТО г. Железногорск нежилое здание по <адрес> в г. Железногорске продано покупателям Мошкину Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» в следующих долях: Мошкину Ю.Е. – 322/1000, ООО «Полюс» - 322/1000, Шеломенцевой С.С. – 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000.

    Всеми сособственниками нежилого здания 23.11.2020 подписано соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, согласно которому:

    1.2 участие сторон по содержанию и ремонту, оборудованию, эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории, а также оплата услуг предусматривает участие сторон пропорционально их доли собственности;

    1.3 распределение дохода от сдачи имущества в аренду производится соразмерно занимаемым сторонами площадям, другие совладельцы на доходы от аренды данных помещений не претендуют, арендная плата по долям не делится;

    2.1 стороны договорились о следующем порядке владения, распоряжения и пользования нежилым зданием:

    2.1.1 соразмерно своей доле совладелец № 1 (Мошкин Е.Ю.) единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями первого этажа согласно штриховке на поэтажном плане (согласно приложению № 1);

    2.1.2 соразмерно своей доле совладелец № 2 (ООО «Полюс») единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями подвала согласно штриховке на поэтажном плане (согласно приложению № 2);

    2.1.3 соразмерно своей доле совладелец № 3 (Шеломенцева С.С.) единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями второго этажа согласно штриховке на поэтажном плане (согласно приложению № 3);

    2.1.4 соразмерно своей доле совладелец № 3 (ООО «Вираж») единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями второго этажа согласно штриховке на поэтажном плане (приложение № 4).

    2.2 стороны несут эксплуатационные расходы соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание на тех площадях, пользование, владение и распоряжение которыми закреплено за сторонами в соответствии с приложениями;

    3.2.3 каждая из сторон обязана предоставлять уполномоченным представителям другой стороны право доступа во все технические помещения, места, где расположено общее имущество (электрощитовая, места установки приборов учета потребления коммунальных ресурсов и пр.) закрепленные настоящим соглашением за другой стороной;

    7.1 К общему имуществу сторон относятся:

    Помещение, предназначенное для обслуживания всех помещений в таком здании, лестницы, подвальные помещения, наружные стены, крыша здания, а именно:

    - наружные, несущие стены, крыша здания;

    - входная группа главного входа: двери, навес, крыльцо главного входа, пандус и навес над ним, отмостка, тамбур пом. 1.;

    - первый этаж: лестничная клетка пом. 2, лестница, батарея;

    - второй этаж: лестничная клетка пом. 1, лестница, окно;

    - входная группа заднего входа: двери, крыльцо, пандус и навес над ним, лестница пандуса;

    - первый этаж: лестничная клетка пом. 11, лестница, батарея, окно;

    - второй этаж: лестничная клетка пом. 4, лестница;

    - подвальный этаж: коридор пом. 1, лестница пандуса, электрощитовая пом. 2, теплоузел пом. 3, венткамера пом. 4 и 5 машинное отделение6, лифтовая камера 7;

    - узел ввода, магистральный трубопровод холодной и горячей воды, магистральный трубопровод прямой и обратный отопления, трубопровод и стояки канализации, теплосчетчик Взлет и арматура к нему, вводной электросчетчик и трансформаторы тока к нему;

    - отмостка по периметру здания, кирпичный забор.

    7.5 за совладельцами закрепляются в соответствии с выпиской № от 28.11.2005 из ЕГРН объектов капитального строительства следующие помещения:

    1) Мошкин Ю.Е. – пом. 3-10, 12-15,17 первого этажа;

    2) ООО «Полюс» - пом. 8-28 подала;

    3) Шеломенцева С.С. – пом. 2-3, 5-7,11-12 второго этажа;

    4) ООО «Вираж» - пом. 3, 8-17 второго этажа.

    8.1 соглашение заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания.

    Стороны настоящего дела не оспаривают, что данное соглашение с момента его подписания исполнялось, каждый собственник использовал отведенное ему по Соглашению помещение.

    Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 следует, что Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» Шеломенцевой С.С, ООО «Вираж» 13.11.2020 заключен договор аренды с ООО «Копейка-Саров», по которому в аренду переданы помещения первого этажа и часть подвала. Ввиду заключения Соглашения от 23.11.2020 истцы Мошкин Ю.Е. и ООО «Полюс» просили суд обязать ООО «Копейка-Саров» подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей, однако в иске отказано, при этом судом сделан вывод о том, что соглашение от 23.11.2020, на которое ссылаются истцы ввиду отсутствия его нотариального соглашения и при наличии требования от 04.11.2021 Шеломенцевой С.С. о его нотариальном удостоверении, является недействительным.

    Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 27.05.2022, вступившем в силу 05.09.2022, следует, что иск Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс» к Шеломенцевой СС. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, возложении обязанности подписать дополнительно соглашение к договору аренды оставлено без удовлетворения, в этом решении установлено, что денежные средства, полученные Шеломенцевой С.С. по договору аренды от 13.11.2020 с ООО «Копейка-Саров» не являются неосновательным обогащением, получены ею на законном основании, также не усмотрел суд оснований для возложения на нее обязанности заключить дополнительное соглашение к данному договору, по которому арендная плата по этому договору в полном объёме перечисляется Мошкину Ю.Е.

    Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.11.2022 следует, что Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С, ООО «Вираж» 13.11.2020 заключен договор аренды с ООО «Копейка-Саров», по которому в аренду переданы помещения первого этажа и часть подвала. Арендную плату по данному договору получил Мошкин Ю.Е., который по доверенности от Шеломенцевой С.С. уполномочен получать, в том числе арендные платежи по договору аренды от 13.11.2020. Однако, за период с 24.11.2020 по 23.06.2021 Мошкиным Ю.Е. арендная плата Шеломенцевой С.С. в размере 398 865,25 рублей не перечислена, в связи с чем она взыскана с Мошкина Ю.Е. в пользу Шеломенцевой С.С. как неосновательное обогащение.

    Из решения Железногорского городского суда Красноярского края 25.01.2023 следует, что произведен выдел в натуре Мошкину Ю.Е., ООО «Полюс» помещений в спорном здании, а именно помещения первого этажа и подвала, а также выдел в общую собственность Мошкину Ю.Е., ООО «Полюс» Шеломенцевой С.С, ООО «Вираж» мест общего пользования на первом этаже и в подвале.

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2023, вступившем в силу 24.05.2023, в иске Шеломенцевой С.С. к Мошкину Ю.Е., ООО «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, отказано.

    Истцы, ссылаясь на то, что Шеломенцева С.С. получила арендные платежи от передачи в аренду помещений первого этажа и подвала полагают, что они как сособственники вправе требовать от нее компенсации ввиду невозможности использования части общего имущества, а именно помещений второго этажа.

    Однако, стороны 23.11.2020 подписали Соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, согласно которому Мошкин Ю.Е. единолично пользуется помещениями первого этажа, ООО «Полюс» помещениями подвала, Шеломенцева С.С. помещениями второго этажа, при этом данное соглашение сторонами самостоятельно исполнялось, несмотря на отсутствие его нотариального удостоверения.

    Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс» с момента подписания данного соглашения каких-либо требований как участники долевой собственности на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, а именно помещений второго этажа Шеломенцевой С.С. не предъявляли, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в их пользу компенсации в силу ст. 247 п. 2 ГК РФ.

    При этом Шеломенцева С.С. суду пояснила, что не препятствовала истцам в доступе в помещение второго этажа, не ограничивала их право на пользование им, а наоборот предлагала заключить договор аренды, на что Мошкину Ю.Е. ей сообщил, что ему это неинтересно.

    Истцы в свою очередь с требованием к ответчику о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, помещений второго этажа, соразмерной их долям, не обращались.

    Тот факт, что Мошкин Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С, ООО «Вираж» 13.11.2020 заключен договор аренды с ООО «Копейка-Саров», по которому в аренду переданы помещения первого этажа и часть подвала, и арендатором также указана Шеломенцева С.С., которая вправе получить арендную плату как сособственник здания, не может являться основанием для возложения обязанности на Шеломенцеву С.С. уплачивать истцам компенсацию в силу ст. 247 п. 2 ГК РФ, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

    Требуя взыскать компенсацию за период с 24.11.2020 по 10.05.2023, истцы между тем с момента, в том числе заключения договора аренды с ООО «Копейка-Саров» 13.11.2020, из которого ясно следовало, что начисление арендной платы арендодателям происходит пропорционально долям в праве общей долевой собственности, определенным сторонами в п. 1.6 договора (п. 2.4 договора), не предъявили требований к ответчику Шеломенцевой С.С. о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, помещений второго этажа, соразмерной их долям, предъявив настоящий иск о взыскании компенсации лишь 13.11.2023.

    Ответчик не оспаривая сам факт использования помещений второго этажа, указывает на отсутствие требований истцов о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, помещений второго этажа, соразмерной их долям, а потому безосновательны и их требования о взыскании с нее компенсации.

    Суд находит данные доводы обоснованными и соответствующими положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ.

    Ссылка представителя истцов на то, что они не предъявляли такие требования, так как полагались на исполнение сторонами условий Соглашения от 23.11.2020, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации.

    Несмотря на то, что стороны подписали указанное Соглашение и исполняли его, однако ранее подписав договор аренды с ООО «Копейка-Саров» 13.11.2020 фактически Шеломенцева С.С. стала осуществлять права владения помещениями первого этажа на стороне арендодателя, правомерно получая арендную плату за предоставленные помещения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следствие, к числу существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится и вопрос о возможности использования помещениями здания всеми ее сособственниками вне зависимости от размера принадлежащих им долей. При этом бремя доказывания наличия объективных препятствий в пользовании общим имуществом в силу положений статей 15, 247 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, заявляющее о необходимости взыскания компенсации.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств невозможности пользования спорными помещениями второго этажа в нежилом здании. Напротив, судом установлено, что истцы не предпринимали попыток по реализации своих прав на использование помещений второго этажа, в свою очередь ответчик поясняла, что истцам не создавались какие-либо препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Мошкина Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» к Шеломенцевой С.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд

    Председательствующий                                                                               Кызласова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.