Решение от 10.05.2023 по делу № 33-7082/2023 от 05.04.2023

дело № 33-7082/2023 (№ 2-8106/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-008210-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.05.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2018 стороны заключили кредитный договор № 625/0002-0553895 на сумму 1 790 000 руб. 00 коп. на срок по 16.11.2023, с взиманием платы за пользование кредитом 10,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кравченко А.В. сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2018 <№> по состоянию на 26.07.2022 включительно в размере 1202 173 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1 078 191 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 101 285 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу в сумме 20 602 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14210 руб. 87 коп.

В судебное заседание представителем ответчика представлена выписка с банковского счета ответчика, свидетельствующая о внесении платежей по кредитному договору от 16.11.2018 <№>.

С учетом уточненной информации в части исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.11.2018 <№>, истцом суду представлено уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Кравченко А.В. сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2018 № <№> по состоянию на 24.11.2022 включительно в размере 952 130 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 884 113 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 45 320 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 94 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу в сумме 22 602 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 210 руб. 87 коп. (л.д. 47).

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Банка в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Шешенин Г.Н. против удовлетворения иска возражал, указал, что действительно у ответчика имелась просрочка в оплате ежемесячных платежей, однако в настоящее время ответчик оплачивает ежемесячные платежи в установленном графике размере. Согласно представленным представителем ответчика банковским чекам по операциям, Кравченко А.В. в счет погашения обязательств по кредитном договору от 16.11.2018 <№> произведены следующие оплаты: 04.11.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; 18.11.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 02.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; 13.12.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 28.12.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Кравченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 <№> в размере 872 130 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 210 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 29.12.2022 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование жизни», в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, хотя вынесенное решение может повлиять на права и законные интересы указанного лица. Кроме того, согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» по делу вынесено заочное решение, фактически в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 16.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кравченко А.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 790 000 руб. 00 коп. на срок по 16.11.2023, с взиманием платы за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Кравченко А.В. кредита подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен, исходя из условий договора на основании расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены. С учетом представленных представителем ответчика в судебное заседание доказательств внесения платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, суд снизил общую сумму долга с учетом внесенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО СК «ВТБ Страхование», не может являться основанием для отмены постановленного решения, судом постановлено решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, не имелось.

Нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также отмечает, что постановленное решение не лишает ответчика права на обращение в соответствующую страховую компанию при наступлении страхового случая.

Довод ответчика о том, что в системе ГАС «Правосудие» указано о вынесении заочного решения, хотя фактически в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.