Решение по делу № 33-806/2018 от 12.02.2018

Дело № 33 – 806 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 февраля 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Федорова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.Г - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 68 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 830 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Лаврентьева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под
управлением Магомедова С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны Федорова А.А. не установлено. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании от 13.09.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Е.А.

В судебное заседание истец Федоров А.Г. и его представитель Иволгина О.А. не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что истец злоупотребил своими правами, не представил в страховую компанию реквизиты счета, на который должно быть перечислено страховое возмещение. Представленные истцом документы, были в незаверенных копиях, что не предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, на составление доверенности, на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку выдана на ведение всех гражданских дел. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны нарушенному праву, а судебные расходы снизить до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица Скобельцина Г.А., Артемьева Е.А., Гвоздев О.Г., Лаврентьев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Федоров А.А., Магомедов С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в качестве доводов жалобы указывает, что согласно Правилам страхования АО «АльфаСтрахование» и разъяснениям Верховного Суда РФ, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку имелись сведения о наличии пострадавших лиц (причинен вред здоровью). В случае установления вины в действиях водителя Лаврентьева П.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшие обязаны были обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица.

Согласно Заключению судебной экспертизы, технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Магомедова СЮ. Таким образом, об обязанности выплатить страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» стало известно только в ходе судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что вина или степень вины каждого водителя сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, о чем свидетельствует отсутствие в административном материале каких-либо документов о принятом решении в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Автор жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, так как штраф по своей природе должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также соответствовать последствиям нарушения и не должен служить средством обогащения взыскателя.

Податель жалобы считает, что взысканные судом с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пархоменко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гвоздеву О.Г., под управлением Лаврентьева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под управлением Магомедова С.Ю., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

03.11.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Магомедова С.Ю., однако, постановления по делу об административном правонарушении не принималось, вина водителей в произошедшем ДТП не определена.

Вопреки доводам жалобы о том, что степень вины и вина водителей в ДТП не определена, суд первой инстанции при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности, дал правовую оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия, назначив для этих целей по ходатайству представителя ответчика судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 0985/17 от 24.10.2017 года, составленному экспертом АНО «Лаборатория Судэкс», технической причиной возникновения происшествия (ДТП) послужили действия водителя Магомедова С.Ю., несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Для водителя Магомедова С. Ю. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 8.2, 9.1, 10.2 Правил. И такая возможность у него имелась и заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований вышеуказанных пунктов Правил.

При проведении исследования из-за недостатка исходных данных не представилось возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Федорова А.А. технической возможности предотвратить происшествие. Данное обстоятельство не позволяет высказаться о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые регламентируют его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель Лаврентьев П.А. до момента происшествия вёл автомобиль по своей полосе впереди автомобиля ВМВ 1161 в попутном направлении. Опасности своими действиями никому не создавал, на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации повлиять не мог, следовательно, он не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федорову А.Г. автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей без учёта износа на заменяемые детали; <данные изъяты> рублей с учётом износа на заменяемые детали.

Ввиду большого количества повреждённых элементов на автомобиле <данные изъяты> и, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), была определена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рублей

Следовательно, величина ущерба, причинённому принадлежащему Федотову А.Г. автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано обоснованным и мотивированным, её результаты сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об их допустимости и достаточности для признания водителя Магомедова С.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.11.2016 года, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

29.11.2016 года Федоров А.Г. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы в копиях. Заявление было получено страховщиком 02.12.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 07.12.2016 года предложила истцу представить необходимые документы: постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, оригиналы справки о ДТП, извещение о ДТП.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом в страховую компанию, установленного Правилами страхования, необходимого перечня документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем заявлении потерпевший просит выплатить сумму страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому в предоставлении банковских реквизитов в данном случае не было необходимости. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не вынесено, в связи с чем, истец не мог предоставить в страховую компанию данный документ.

Абзацем 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим извещения о ДТП. В извещении о ДТП зафиксирована информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Также эта же информация содержится и в справке о ДТП, в связи с чем, не предоставление истцом извещения о ДТП не могло препятствовать осуществлению страховой выплаты.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит требование страховой компании о предоставлении оригинала справки о ДТП незаконным, поскольку данное требование истец не мог выполнить, так как указанная справка находится в органах ГИБДД. Таким образом, при подаче заявления в адрес страховщика, истец мог представить только копию справки.

В действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, не усматривается.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Линия Закона». Согласно экспертному заключению № 006-11-2016 от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

25.01.2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., приложив опять копии необходимых документов.

27.01.2017 года страховая компания в ответ на претензию направила истцу письмо с предложением представить постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, оригиналы справки о ДТП, извещение о ДТП.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Суд первой инстанции счел исковые требования Федорова А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля («рыночная стоимость» <данные изъяты> руб. - «годные остатки» <данные изъяты> руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что страховщик, в случае невозможности сделать вывод о виновности либо невиновности, а также степени вины водителей-участников ДТП, из документов, составленных сотрудниками полиции, мог самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению степени вины каждого из водителей и исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, однако, этого не сделал.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не выплаченного в добровольном порядке до обращения истца с иском.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки, считает возможным согласиться.

Согласно части 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы были получены страховщиком 02.12.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 21.12.2016 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.12.2016 года по 29.11.2017 года составляет 343 дня. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с 22.12.2016 года по 29.11.2017 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 343 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб., с которым судебная коллегия также считает возможным согласиться.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая